Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-3799/15 по делу N А40-98525/2014

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-98525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Тихомиров А.Н., дов. от 24.02.3015 N 193

рассмотрев в судебном заседании 25.05.2015 кассационную жалобу открытого акционерного общества "22 бронетанковый ремонтный завод"

на решение от 13.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 16.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Спецремонт" (ОГРН 1097746264241, ИНН 7704726232)

к ответчику открытому акционерному обществу "22 Бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 10956031003561, ИНН 5031087177)

о взыскании 152 157 510 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Спецремонт" (далее - ОАО "Спецремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) о взыскании с открытого акционерного общества "22 Бронетанковый ремонтный завод" (далее - ОАО "22 Бронетанковый ремонтный завод", ответчик) задолженности по договору займа от 04.11.2011 N 1 в размере 152 157 510 руб. 00 коп., в том числе 86 355 000 руб. основного долга и 65 802 510 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 13.10.2012 по 08.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Удовлетворяя исковые требования, суды сослались на нарушение ответчиком условий договора займа от 04.11.2011 N 1 и не нашли оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "22 Бронетанковый ремонтный завод" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, и неправильное истолкование закона, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель настаивает на том, что судами не дана оценка несоразмерности неустойки, неправильно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец злоупотребляет своими правами, однако судом не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского", являющегося с 03.02.2014 управляющей организацией ОАО "22 БТРЗ".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 04.10.2011 между ОАО "Спецремонт" (заимодавец) и ОАО "22 Бронетанковый ремонтный завод" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 04.11.2011 N 1 (далее - договор займа), в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику в собственность денежные средства в общем размере 107850000 руб. на срок 12 месяцев, т.е. до 13.10.2012, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.2, 3.1 договора займа).

В соответствии с пунктом 1.2. договора в случае, если размер предоставленного займа окажется меньше или больше суммы займа, указанной в пункте 1.1. договора, под суммой займа для целей договора необходимо понимать фактически перечисленную займодавцем заемщику сумму денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Суды установили, что, исполняя свои обязательства по договору платежным поручением от 11.10.2011 N 862 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 86355000 руб., что не оспаривается ответчиком, однако доказательств исполнения своих обязательств в установленный договором срок по возврату суммы займа ответчик не представил.

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 86355000 руб. основного долга по возврату займа подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 4.1. договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец заявил требования о взыскании 65 802 510 руб. 00 коп. неустойки, обоснованно начисленной за период с 13.10.2012 по 08.10.2014.

Представленный расчет судами проверен и признан правильным.

При этом судами не установлена несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятие им всех возможных мер по их исполнению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае судебные инстанции не согласились с мнением ответчика о несоразмерности неустойки, начисленной истцом за нарушение срока возврата займа.

При этом судами принята во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа.

Суд кассационной инстанции считает, что позиция судов по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13 и положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу абзаца третьего пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о наличии в действиях истца по взысканию неустойки признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется, так как требование кредитора об исполнении договорных обязательств должником не является злоупотреблением правом.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского", являющегося с 03.02.2014 управляющей организацией ОАО "22 БТРЗ", правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности указанного ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" к одной из сторон.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А40-98525/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко А.А. Дербенев