Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-6738/15 по делу N А41-56603/2014

город Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-56603/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АудитПроект" (ООО "АудитПроект") - Глаголев В.А. по дов. б/н от 17.09.14;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен;

от третьих лиц: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" (ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы") - Антонова Е.В. по дов. N 245 от 31.12.14; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено; Новикова Александра Александровича (Новиков А.А.) - неявка, извещен;

рассмотрев 20 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" (третьего лица)

на определение от 10 февраля 2015 года о приостановлении производства по делу N А41-56603/14

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Фаньян Ю.А.

и на постановление от 26 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.

по иску ООО "АудитПроект"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о сносе самовольных построек

третьи лица: ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы", Управление Росреестра по Московской области, Новиков А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АудитПроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Департаменту городского имущества города Москвы о/об:

- обязании Департамента городского имущества города Москвы в течение трех недель с даты вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет осуществить снос самовольных построек: лодочной станции, общей площадью 85,90 кв.м. кадастровый (или условный) номер: 50:49:08:01112:012, летнего кафе, общей площадью 55,70 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 50:50-49/005/2007-382, летней эстрады, общей площадью 21,2 кв.м. кадастровый (или условный) номер: 50:50-49/003/2008-195, расположенных по адресу: Московская область, город Звенигород, п/о Введенское, сан. "Звенигород".

- предоставлении ООО "АудитПроект" право осуществить снос трех указанных построек за счет ответчика в случае, если Департамент городского имущества города Москвы не исполнит решение суда в установленный срок.

Определением от 10 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56603/14, оставленным без изменения постановлением от 26 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУП МО "МОБТИ" Нохриной Людмиле Александровне и Рябец Алексею Витальевичу.

По делу N А41-56603/14 поступила кассационная жалоба от ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" (третьего лица), в которой оно просит отменить определение суда первой (о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по настоящему делу) и постановление суда апелляционной инстанций (которым указанное определение было оставлено без изменения). В обоснование кассационной жалобы третье лицо указывает, на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права.

Ответчик - Департамент городского имущества города Москвы, третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, Новиков А.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "АудитПроект" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/7751-15 от 18 мая 2015 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил: отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

Представитель истца - ООО "АудитПроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения норм процессуального права, а жалоба ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст.147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (Постановление Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе главой 7 ("Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной практикой по рассматриваемому вопросу (Постановлением Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также то, что для объективного разрешения спора требуются специальные познания (для определения наличия ли на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0060331:1258 каких-либо объектов капитального или некапитального строительства (в случае обнаружения таковых (капитальных или некапитальных) какую площадь занимают, выходят ли за пределы указанного земельного участка (в случае выхода за пределы, то на какие и на какой земельный участок); а также для определения соответствия техническим характеристикам каких-либо объектов, расположенных на указанном земельном участке техническим данным (характеристикам), содержащимся в технических паспортах, выданных ГУП МО "МОБТИ" на такие объекты как - летняя эстрада, летнее кафе и лодочная станция), суд первой инстанции назначил комплексную судебную экспертизу по делу N А41-56603/14. Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23, с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела N А41-56603/14, полагает необходимым указать на следующее.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, назначенная по настоящему делу N А41-56603/14 судом первой инстанции экспертиза (определением от 10 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 26 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу) в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы", отсутствует предмет обжалования, так как определением от 21 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области производство по данному делу N А41-56603/14 было возобновлено.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы", а принятые по делу судебные акты (определение от 10 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-56603/14) считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-56603/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов