Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 10АП-462/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А41-56603/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АудитПроект": представитель не явился, извещено,

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен,

от ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы": Илюхина И.И. по доверенности от 21.12.2014,

от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" на определение Арбитражного суда Московской области о приостановлении производства по делу от 10 февраля 2015 года по делу N А41-56603/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АудитПроект" (ИНН 7729427890, ОГРН 1037729014091) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) третьи лица: ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Новиков Александр Александрович, о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АудитПроект" (далее - истец, общество, ООО "АудитПроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) со следующими требованиями:

1. Обязать Департамент городского имущества города Москвы в течение 3 недель с даты вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет осуществить снос самовольных построек:

- лодочной станции, общей площадью 85,90 кв.м, кадастровый (или

условный) номер: 50:49:08:01112:012, расположенной по адресу: Московская область, г. Звенигород, п/о Введенское, сан. "Звенигород";

- летнего кафе, общей площадью 55,70 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 50:50-49/005/2007-382, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, п/о Введенское, сан. "Звенигород";

- летней эстрады, общей площадью 21,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 50:50-49/003/2008-195, расположенной по адресу: Московская область, г. Звенигород, п/о Введенское, сан. "Звенигород".

2. Предоставить ООО "АудитПроект" право осуществить снос трех указанных выше построек за счет ответчика в случае, если Департамент городского имущества города Москвы не исполнит решение суда в установленный срок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУП МО "МОБТИ" Нохриной Людмиле Александровне и Рябец Алексею Витальевичу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области, в которой просит судебный акт отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 145 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В апелляционной жалобе на определение о приостановлении производства по делу ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" фактически оспаривает вопросы, поставленные на разрешение экспертов ГУП МО "МОБТИ" и необходимость назначения экспертизы по указанным вопросам.

Между тем вопрос о целесообразности назначения экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу и не влияет на правомерность назначения судом экспертизы.

Кроме того, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы основным доказательством, по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами, может быть установлено только при рассмотрении дела по существу.

Определением суда первой инстанции производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов комплексной судебной экспертизы, которая должна быть завершена до 23 марта 2015 года.

Апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" срок приостановления производства по делу истек, в связи с чем производство по делу подлежит возобновлению в порядке статьи 146 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о назначении дополнительной или повторной экспертизы в случае представления достаточных и обоснованных доказательств того, что в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу имелась необходимость постановки иных вопросов перед экспертом, а также представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании итогового судебного акта, вынесенного по существу спора.

При этом вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы. Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы.

Таким образом, учитывая, что срок приостановления производства по делу истек, принимая во внимание, что заявителем оспаривается определение о приостановлении производства по делу в части утверждения судом первой инстанции вопросов, поставленных перед экспертами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-56603/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов