Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2015 г. N Ф05-5815/15 по делу N А40-85619/2014

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-85619/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Ревинская М.А. представитель по доверенности,

рассмотрев 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИП Кудимовой О.В.

на решение от 27.10.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 04.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

по иску ЗАО "БюроТрейдинг"

о взыскании долга, неустойки

к ИП Кудимовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БюроТрейдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кудимовой Оксане Васильевне о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 204 552,27 руб., а также начисленной в связи с просрочкой оплаты неустойки в размере 661 365,68 руб.

Решением суда от 27.10.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 04.03.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, считает доводы ответчика несостоятельными и необоснованными, а судебные акты - подлежащими оставлению без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Письменный отзыв на жалобу в суд не представлен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, во исполнение условий заключенного между сторонами договора N RG2/08-01295 от 11.11.2010, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, однако ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у ИП Кудимовой О.В. перед ЗАО "БюроТрейдинг" образовалась задолженность в размере 2 204 552,27 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара, а также на оставление выставленной ответчику претензии без исполнения, ЗАО "БюроТрейдинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, а также начисленной в соответствии с 6.1 договора неустойки за просрочку оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.307, 309, 310, 314, 330 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара и ненадлежащего исполнения последним принятого на себя в соответствии с договором обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором порядке и сроки, в связи с чем признали правомерным и обоснованным требование о взыскании задолженности по оплате товара, а также, установив обстоятельства невыполнения обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок, пришли к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.6.1 договора в связи с просрочкой оплаты, с учетом установленного ограничения размера неустойки, в размере согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком по существу, проверенному судами и признанному правильным, с учетом отсутствия заявления ответчика о снижении неустойки в суде первой инстанции, недоказанностью обстоятельств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и отсутствием оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Отклоняя доводы ответчика суды исходили из недоказанности им надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение требований ст.65 АПК РФ обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

При этом, с учетом признания истцом факта частичного погашения основного долга в размере 70 000 руб., указано на возможность зачета данной суммы на стадии исполнения судебного акта.

Довод ответчика о нарушении процессуальных норм, со ссылкой на отсутствие результата рассмотрения направленного в суд отзыва, отклонен как несостоятельный, ввиду недоказанности факта представления ответчиком каких-либо документов, связанных с рассмотрением дела, в суд.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы относительно несоразмерности неустойки и необходимости снижения ее размера не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с абз.3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.10.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-85619/14 и постановление от 04.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина