Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. N Ф05-4542/15 по делу N А41-58680/2014

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А41-58680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Покатилова Л.Г. - доверенность N 33 от 31 марта 2015 года,

от ответчика: Сорокина Ю.А. - доверенность от 15 декабря 2014 года, Попков Е.Э. - доверенность от 02 июля 2014 года,

рассмотрев 14 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Рублево-2"

на Дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,

по делу N А41-58680/2014 по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025004060014)

к ЗАО "Рублево-2" (ОГРН: 1035006450995)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (далее - КУМИ администрации Одинцовского муниципального района, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рублево-2" (далее - ЗАО "Рублево-2", общество, ответчик):

- о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 года N 2311 за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 в размере 10 249 994 руб. 70 коп.;

- о взыскании пеней за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 N 2312 за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 в размере 1 488 641 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ЗАО "Рублево-2" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 N 2311 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 6 614 378 руб. 12 коп., пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 N 2311 за период с 01.10.2012 по 30.06.2014 в размере 1 087 471 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение суда первой инстанции от 21.11.2014 по делу N А41-58680/2014 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания расходов по государственной пошлине. С ЗАО "Рублево-2" взыскано в пользу Комитета задолженность по арендной плате в сумме 10 249 994 руб. 70 коп. Кроме того, с ЗАО "Рублево-2" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 81 693 руб. 18 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос в части пеней за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 N 2312 за период с 01.01.2012 по 30.06.2014, Десятым арбитражным апелляционным судом 13.03.2015 по делу N А41-58680/2014 вынесено Дополнительное постановление, которым с ЗАО "Рублево-2" взысканы в пользу Комитета пени в сумме 1 488 641 руб. 79 коп.

ЗАО "Рублево-2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит дополнительное постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ЗАО "Рублево-2" в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Комитета возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены дополнительного постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, на основании постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 15.08.2008 N 1924 между муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ЗАО "Рублево-2" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2311 от 28.08.2008 года, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 16 973 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0010112:618, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, в районе д. Мякинино, категории земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", в целях благоустройства и озеленения территории (том 1 л.д. 9 - 10).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 11.09.2008 по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложения N 1 к договору аренды земельного участка арендная плата определяется в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата за земельный участок вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "Рублево-2" неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 в сумме 1 488 641 руб. 79 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканной неустойки не может быть принято во внимание, как несоответствующее абзацу третьему пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по делу N А41-58680/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Рублево-2" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова