Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. N Ф05-5274/15 по делу N А40-151773/2014

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-151773/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Евсегнеев В.А. доверенность от 25.08.2014 г.

от ответчика - Певцов А.А. доверенность от 12.01.2015 г.

рассмотрев 20 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Энергомеханический завод"

на решение от 26 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.М.,

на постановление от 18 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.

по иску ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" (г. Москва ОГРН 1037725059866)

о взыскании долга и процентов

к ОАО "Энергомеханический завод" (г. Санкт-Петербург ОГРН 1037825021365),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Энергомеханический завод" (далее - завод, ответчик) о взыскании 24 511 567 руб. 15 коп. долга по договору от 01.10.2012 N 137/12 и 2 707 531 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, завод обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неисполнение истцом предусмотренной пунктом 13.1 договора обязанности по раскрытию заводу сведений о собственниках долей/акций с указанием бенефициаров и предоставлением подтверждающих документов в течение 5 календарных дней с даты заключения договора.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.10.2012 между заводом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 137/12, по которому исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и акустическому контролю элегазовых ячеек, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 26 318 089 руб. 96 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец надлежащим образом выполнил работы по договору на общую сумму 26 314 254 руб. 62 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком в полном объеме выполненных работ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с завода долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неисполнении истцом обязанности по раскрытию заводу сведений о собственниках долей/акций с указанием бенефициаров и предоставлением подтверждающих документов в течение 5 календарных дней с даты заключения договора подлежит отклонению, поскольку данный довод всесторонне оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по делу N А40-151773/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева