Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-5269/15 по делу N А40-119013/2014

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-119013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 20 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-119013/2014 по иску

Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН: 1076501002005)

к ООО "Экофим" (ОГРН: 1024101024595)

о расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экофим" (далее - ООО "Экофим", ответчик) о расторжении Договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - тихоокеанских лососей в исключительной экономической зоне Российской Федерации для осуществления промышленного рыболовства от 12.04.2010 N N ФАР-АЭ-201, ФАР-АЭ-202, ФАР-АЭ-208, ФАР-АЭ-210, ФАР-АЭ-220.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 N А40119013/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "Экофим" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и ООО "Экофим", извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.04.2010 между ООО "Экофим" и Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству заключены Договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - тихоокеанских лососей в исключительной экономической зоне Российской Федерации для осуществления промышленного рыболовства N N ФАР-АЭ-201, ФАР-АЭ-202, ФАР-АЭ-208, ФАР-АЭ-210, ФАР-АЭ-220 (далее - Договоры), по условиям которых ООО "Экофим" приобрело право на долю квот добычи биологических ресурсов - тихоокеанских лососей в исключительной экономической зоне Российской Федерации для осуществления промышленного рыболовства с указанием района добычи.

Согласно пункту 2 Договоров промышленные квоты распределяются юридическому лицу на каждый календарный год по соответствующему виду водных биологических ресурсов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 Договоров, договор расторгается до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенным к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно протоколу заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 07.05.2014 N 59, Комиссией принято решение рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, и расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных, в том числе, с ответчиком, освоившим в 2012 - 2013 годах менее 50% квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с учетом действующих Правил рыболовства, а также ограничений рыболовства, предусмотренных статьей 26 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и подпунктом "б" пункта 9 статьи IV "Порядок прекращения и расторжения договора" Договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В связи с тем, что Обществом в 2012 - 2013 годах не выполнялись условия подпункта "б" пункта 9 Договоров, Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству направило ООО "Экофим" предупреждения от 05.06.2014 N N 05-14/1865, 1866, 1867, 1868, 1869 о необходимости исполнения условий договоров.

17.06.2014 Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству направило ООО "Экофим" предложения (претензии) N N 05-14/1997, 1998, 1999, 2000, 2001 "О расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов" с требованием в течение 10 дней с момента получения подписать соглашения и вернуть один экземпляр в адрес управления.

В связи с неподписанием соглашений о расторжении договоров ответчиком в добровольном порядке, Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств принятия руководителем Росрыболовства решения о расторжении спорных договоров, указав, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

В соответствии с частью 4 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Суды обеих инстанций обоснованно указали, что из содержания пункта 4 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" во взаимосвязи с положениями статей 450, 452 ГК РФ следует, что необходимым условием для рассмотрения по существу спора о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на основании статьи 33.5 Закона о рыболовстве является установление как факта получения юридическим лицом письменного предупреждения органа государственной власти о необходимости исполнения условий этого договора, так и предложения о расторжении договора.

Судами установлено, что предупреждение о необходимости исполнения условий договора в части освоения квот, выделенных на 2012-2013 годы, являющееся необходимым условием соблюдения досудебного порядка расторжения договора, направлено в адрес общества только 05.06.2014, то есть спустя значительный промежуток времени после допущенных нарушений.

При этом реальная возможность исполнить требования Росрыболовства, отсутствовала, поскольку освоение выделенных на определенный год квот в последующие периоды объективно невозможно.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что предупреждения от 05.06.2014 носили формальный характер и фактически не предоставляли пользователю возможности устранить нарушения, связанные с неосвоением в 2012-2013 годах выделенных ему квот.

Судами установлено, что неосвоение ответчиком квот в 2012-2013 годах было вызвано объективными природными причинами - малыми подходами лососевых, сокращением промысловых суток, простоями судов и иными объективными причинами, которые влияют на исполнение обязательств по договору, вследствие чего вины ответчика в неисполнении условий договоров не имеется.

Объективный характер причин неисполнения Обществом условий договоров подтверждается информацией уполномоченных на проведение мониторинга водных биологических ресурсов организаций. При этом, достоверность данной информации истцом не опровергается.

Кроме того, судами установлено, что впоследствии Росрыболовство продолжало выдавать квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов в рамках действующего договора, а ООО "Экофим", получив разрешение на вылов водных биологических ресурсов, надлежаще осваивало выделенные квоты в 2014 году.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу N А40-119013/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева