Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-5128/15 по делу N А40-112439/2013

г. Москва

5 мая 2015 г.

Дело N А40-112439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Крекотнева С.Н., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БОКСЕР М" - Новицкого Д.А., доверенность б/н от 12.05.2014 г. на 2 года; Степанова А.Л., доверенность б/н от 18.05.2015 г.; Молохова А.В., доверенность б/н от 18.05.2015 г.,

от заинтересованного лица - 1) Префектуры Северного административного округа города Москвы - Ефановой Е.А., доверенность N 6-5-4650/5 от 02.04.2015 г.,

2) Управы Головинского района города Москвы - Ефановой Е.А., доверенность N 7-7-232/5 от 14.04.2015 г.,

от третьих лиц - 1) Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен; 2) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве - не явился, извещен; 3)Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен; 4) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - не явился, извещен,

рассмотрев 19 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы (заинтересованного лица)

на определение от 20 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 17 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.,

о назначении экспертизы и приостановлении производства

по делу N А40-112439/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БОКСЕР М" (ОГРН.1037739135235)

к Префектуре Северного административного округа города Москвы (ОГРН.1037739575785), Управе Головинского района города Москвы (ОГРН.1027743017807)

о признании незаконным действия,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "БОКСЕР М" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура) и Управе Головинского района города Москвы (далее - Управа), с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным действий Префектуры и о признании незаконным Протокола от 29.03.2013 N 5/15 заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы в силу его подложности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года, по делу назначена экспертиза.

Для разрешения перед экспертами поставлены следующие вопросы:

а) определить уникальные характеристики несформированного земельного "природного ресурса" в аренде истца, расположенного в кадастровом квартале N 77:09:0001031 с адресом "тупик НАМИ, путь N 40 ст. Лихоборы Московской ж/д ОАО "РЖД", то есть определить поворотные точки, координаты, площадь, границы и месторасположение на кадастровой карте этого ресурса;

б) определить, расположен ли земельный "природный ресурс" в полосе отвода и в охранной зоне (полностью или частично) арендуемого истцом ж/д "тупик НАМИ, путь N 40 ст. Лихоборы Московской ж/д ОАО "РЖД";

в) определить, имеются ли пересечения, нахождения границ земельного "природного ресурса" в аренде истца с границами сопредельных земельных участков

- N 77:09:0001031:49;

- N 77:09:0001028:62;

- N 77:09:0001031:34;

- N 77:09:0001031:1;

г) определить, находится или не находятся границы земельного участка N 77:09:0001028:62 в границах "полосы отвода" и "охранной зоны" железнодорожного полотна пути N 40 НАМИ ст. Лихоборы Московской ж/д ОАО "РЖД" в аренде истца;

д) определить, является ли имеющееся наложение границ данных земельных участков кадастровой ошибкой, допущенной в их координатах;

е) определить причины возможного наложения границ данных земельных участков с границами земельного "природного ресурса" в аренде истца и с границами полосы отвода, санитарно-охранной зоны ж/д пути N 40 НАМИ ст. Лихоборы Московской ж/д ОАО "РЖД".

1. определить границы земельного участка N 77:09:0001028:62;

2. имеются ли пересечения границ участков N 77:09:0001028:62 и N 77:09:0001031:49;

3. определить границы земельного участка N 77:09:0001028:59, и N 77:09:0001028:55

Производство по настоящему делу приостановлено до 20.05.2015.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Префектура Северного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы Префектура указывает, что приостановление производства по делу затягивает слушание дела, а назначенная по делу экспертиза и поставленные для ее разрешения вопросы не имеют отношения к рассматриваемому спору и не вытекает из заявленных требований, предметом которых является оспаривание действия (бездействия) и ненормативного правового акта, законность которого уже проверена судебными инстанциями.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 АПК РФ, в котором возражало против доводов кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Префектуры и Управы поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и правомерность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 июля 2014 года протокольным определением Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление общества об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в том числе о недостоверности сведений о наличии пересечений "природного ресурса" (не сформированного земельного участка) с земельным участком, находящемся в аренде у ООО "Фирма "Лаун-Инжсервис строй".

Указанное юридическое лицо заявителем указано в качестве третьего лица, участвующего в деле.

Между тем, материалы дела не содержат сведения о извещении указанного участника процесса о времени и месте судебных разбирательств по делу, в том числе при принятии обжалуемых судебных актов о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит.

Между тем, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ основанием для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Предметом спора по настоящему делу является заявление о признании незаконным действия и ненормативного правового акта. Дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного спора, определяется судом.

Между тем, с учетом предмета спора, не включающего в себя требования имущественного характера в отношении земельного участка, и вопросов, поставленных на разрешение эксперта, с очевидностью не усматривается, какие обстоятельства из подлежащих установлению в рамках настоящего спора, с учетом предмета и основания заявления, они подтверждают (опровергают), при этом соответствующая мотивировка в определении суда отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности обжалуемого определения о приостановлении производства по делу, поскольку ответы на поставленные вопросы не могут являться доказательствами, относимым к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований по настоящему делу.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение по существу заявленных требований, при котором суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и основания иска, и выяснить, необходимы ли для их установления специальные познания, которые могут быть получены только посредством экспертизы и проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по делу N А40-112439/2013 - отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

С.Н.Крекотнев Р.Р.Латыпова