Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. N Ф05-5727/15 по делу N А40-182682/2014

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-182682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Полянская Т.П. - доверенность N 2 от 20 апреля 2015 года,

от ответчика: Хоменко А.А. - доверенность N 19 от 28 апреля 2015 года,

рассмотрев 14 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "государственный научный центр Российской Федерации - Институт Теоретической и Экспериментальной Физики"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года,

принятое судьёй Чернухиным В.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по делу N А40-182682/2014 по иску

Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр современного обучения персонала" (ОГРН: 1117799007545)

к ФГБУ "государственный научный центр Российской Федерации - Институт Теоретической и Экспериментальной Физики" (ОГРН: 1127746291848)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Центр современного обучения персонала" (далее - НОЧУ ДПО "Центр современного обучения персонала", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный научный центр Российской Федерации - институт теоретической и экспериментальной физики" (далее - ФГБУ "ГНЦ РФ - институт теоретической и экспериментальной физики", ответчик) о взыскании задолженности в размере 344 865 руб., неустойки в размере 28 546 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-182682/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, иск удовлетворен.

ФГБУ "ГНЦ РФ - институт теоретической и экспериментальной физики" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал.

Представитель истца в заседании суда возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 20.11.2013 между ФГБУ "ГНЦ РФ - институт теоретической и экспериментальной физики" (заказчик) и НОЧУ ДПО "Центр современного обучения персонала" (исполнитель) заключен договор N 149-53-ЗК.

По условиям договора исполнитель обязуется до 24.12.2013 оказать и своевременно сдать заказчику, в порядке, установленном договором, а заказчик принять и оплатить образовательные услуги по повышению квалификации.

Цена договора составляет 344 865 руб. (п. 5.1 договора).

Порядок сдачи и приемки выполнения работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Исполнитель после оказания услуг по обучению слушателей предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг, прилагая к нему отчетные документы, указанные в п. 4 Технического задания.

Как следует из п. 4 Технического задания должны быть представлены документы:

- копии приказов о зачислении слушателей на обучение и окончании обучения;

- списки слушателей с указанием занимаемой должности;

- ведомость выдачи документов о повышении квалификации;

- счета, акты и счета-фактуры.

Оплата услуг производится в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг при условии наличия счета, выставленного исполнителем.

Приемка услуг осуществляется на основании акта сдачи-приемки, направляемого исполнителем заказчику, который тот в течение трех рабочих дней со дня получения подписывает или направляет мотивированный отказ от приемки услуг.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку исполнения заказчиком обязательств по договору исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки услуг N 1 от 16.12.2013, актом приема-передачи документов от 16.12.2013 (том 1 л.д. 31-32).

Ответчик не оплатил оказанные ему услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 344 865 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчику начислена неустойка на основании пункта 6.2 договора в размере 28.546 руб. 20 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения НОЧУ ДПО "Центр современного обучения персонала" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены не были, судами обоснованно указано о правомерности заявления истцом требования о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 Договора.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлена ведомость о выдаче документов о повышении квалификации был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

В Приказе N 87-11/13 от 20.11.2013 "Об обучении слушателей" имеются подписи слушателей, получивших документы. Невостребованные слушателями документы о получении квалификации, были переданы представителю истца Воскобойникову А., что подтверждается Актом приема-передачи документов от 16.12.2013 (том 1 л.д. 32).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ФГБУ "ГНЦ РФ - институт теоретической и экспериментальной физики" с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по делу N А40-182682/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова