Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. N Ф05-15413/13 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-27589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от МГО ВФСО "Динамо": Франтовский И.В. по дов. от 05.03.2015 N 1/116,

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М": Филиппова Е.В. по дов. от 06.10.2014,

от ЗАО "Дин-Телеком": Крылов Ю.В. по дов. от 11.09.2013,

рассмотрев 14.05.2015 в судебном заседании кассационные жалобы

МГО ВФСО "Динамо" и конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М"

на определение от 08.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 05.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект-М"

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании недействительными договора уступки прав N ЮТ-911/мм-ДУ от 11.03.2008 по договору N ЮТ-911/мм от 27.03.2006; договора уступки прав N ЮТ-694-ДУ от 11.03.2008 по договору N ЮТ-694 от 23.09.2005; договора уступки прав N ЮТ-713-ДУ от 11.03.2008 по договору N ЮТ-713 от 16.01.2006; договора уступки прав N ЮТ-813-ДУ от 11.03.2008 по договору N ЮТ-813 от 27.03.2006, заключенных между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ЗАО "Дин- Телеком",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Д.Ю.

07.05.2014 конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ЗАО "Дин-Телеком":

- договора уступки прав от 11.03.2008 N ЮТ-911/мм-ДУ по договору от 27.03.2006 N ЮТ-911/мм;

- договора уступки прав от 11.03.2008 N ЮТ-694-ДУ по договору от 23.09.2005 N ЮТ-694;

- договора уступки прав от 11.03.2008 N ЮТ-713-ДУ по договору от 16.01.2006 N ЮТ-713;

- договора уступки прав от 11.03.2008 N ЮТ-813-ДУ по договору от 27.03.2006 N ЮТ-813.

Заявление обоснованно ссылками на п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в качестве оплаты по указанным договорам ЗАО "Дин-Телеком" передало должнику простой вексель номинальной стоимостью 102 529 951 руб. 27 коп. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2015.

Конкурсный управляющий считает, что условия сделки, связанные с передачей ЗАО "Энергостройкомплект-М" простого векселя, срок платежа которого не ранее 31.12.2015, вместо оплаты реальных денежных средств, существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, кроме того, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, повлекла за собой уменьшение размера его имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МГО ВФСО "Динамо", ОАО "Компания "Главмосстрой" и ЗАО "Маркиз".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением и постановлением судов, конкурсный управляющий должника и третье лицо МГО ВФСО "Динамо" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными.

В обоснование чего приводятся доводы о неполном выяснении судами обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права (п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, без учета позиций Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), нарушении норм процессуального права (ст. ст. 169, 170, 271, 65, 68, 69, 71, 161, 185, 9 АПК РФ).

Заявители кассационных жалоб полагают, что конкурсным управляющим должника были представлены необходимые и достаточные доказательства наличия оснований, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям, а обстоятельства заключения сделок и доводы конкурсного управляющего и третьего лица не были надлежащим образом исследованы судами обеих инстанций.

ЗАО "Дин-Телеком" в отзыве на кассационную жалобу и третье лицо ЗАО "Маркиз" в пояснениях по кассационным жалобам просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, поскольку приводимые в них доводы являются необоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и третьего лица МГО ВФСО "Динамо" поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, представитель ЗАО "Дин-Телеком" приводил возражения относительно них по мотивам, содержащихся в обжалуемых судебных актах, полагая правильными выводы судов по настоящему обособленному спору.

Доводы кассационных жалоб рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб по следующим основаниям.

Судами установлено, что 20.08.2002 между Правительством города Москвы (администрацией), МГО ОГО ВФСО "Динамо" (заказчиком - застройщиком) и ЗАО "Компания "Главмосстрой" (заказчиком -инвестором) заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов в микрорайоне 11, Южное Тушино Северо-Западного административного округа города Москвы, по условиям которого стороны договорились о следующим разделе недвижимого имущества (машиномест) по итогам реализации контракта: - 20 % подлежало переходу в собственность города Москвы, - 80 % - в собственность ОАО "Главмосстрой" (или привлеченных соинвесторов), при условии перечисления инвестором (или соинвестором) на счет МГО ОГО ВФСО "Динамо", - 10 % от общей площади машиномест объекта.

По условиям раздел недвижимого имущества (жилой площади) объекта производится следующим образом: по итогам реализации контракта 20 % подлежало переходу в собственность г. Москвы, 80 % - в собственность ОАО "Компания "Главмосстрой" (или привлеченных соинвесторов), при условии перечисления инвестором (или соинвестором) на счет МГО ОГО ВФСО "Динамо" денежных средств, эквивалентных стоимости 15 % от общей жилой площади объекта.

Судами выяснено, что 16.12.2005 ЗАО "Компания "Главмосстрой" уступило свои права и обязанности по контракту ЗАО "Энергостройкомплект-М", заключив дополнительное соглашением к контракту N 3; в ходе реализации контракта ЗАО "Энергостройкомплект-М" (новый заказчик-инвестор) уступило свои права по инвестированию (соинвестированию) объекта ЗАО "Дин-Телеком" по четырем оспариваемым договорам уступки прав от 11.03.2008.

Судами подробно установлены обстоятельства, связанные с заключением данных сделок, объемом уступаемых прав и исполнением принятых обязательств, в том числе судами выяснено, что в оплату вышеуказанных договоров уступки прав ЗАО "Дин-Телеком" передало, а ЗАО "Энергостройкомплект-М" приняло простой вексель серии ДТ1 N 0002 от 11.03.2008 на сумму 102 529 951 руб. 27 коп., выданный ЗАО "Дин-Телеком" с датой оплаты - по предъявлению, но не ранее 31.12.2015.

Также суды установили, что Постановлением Правительства Москвы от 07.06.2011 N 258-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 района Южное Тушино" прекращена реализация инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 района Южное Тушино без применения к ЗАО "Энергостройкомплект-М" штрафных санкций; 25.07.2011 Правительство Москвы направило в адрес МГО ОГО ВФСО "Динамо" проект соглашения о расторжении контракта, которое подписано 07.12.2011.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств сопоставления рыночной стоимости имущества со стоимостью полученного встречного исполнении (простого векселя), а также не доказал совокупность обстоятельств, определенных в абз. 1 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договоров недействительными по заявленным основаниям.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать данный вывод судов двух инстанций ошибочным.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом оспариваемые сделки также не могут быть признаны недействительными и в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды выяснили, что на день совершения спорных сделок ЗАО "Энергостройкомплект-М" не имело признаков неплатежеспособности, равно как и признаков недостаточности имущества, установленных ст. ст. 2 и 3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" банкротом было принято Арбитражным судом города Москвы 03.09.2008, а процедура наблюдения в отношении должника введена 05.07.2010, по истечении почти двух лет.

Судами установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО "Энергостройкомплект-М" по состоянию на 31.12.2008 стоимость активов должника на начало 2008 года составляла 13 674 155 000 руб., размер спорных обязательств - 102 529 951 руб. 27 коп., переданных ЗАО "Энергостройкомплект-М" по оспариваемым договорам, составляет менее одного процента от стоимости его активов.

Суды признали, что должник, являясь крупной инвестиционной и строительной компанией, в процессе своей деятельности, неоднократно использовал такие способы, как заключение актов о зачете взаимных требований и договоров уступки права (с ЗАО "ДэКорд", ЗАО "СтройМаркет", ООО "Билдинг", ООО "ДСФ "Дорстрой-21", Некоммерческой организацией "Фонд жилищная социальная ипотека", ООО "Рантект-МФД", ООО "МегаЛит", Жовтяк Ю.Е.), посчитав неподтвержденным довод о том, что условия оспариваемых сделок существенно в худшую сторону отличаются от аналогичных условий сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Судами проверен и отклонен довод о том, что Двойных Д.В., будучи единственным участником и директором ЗАО "Дин-Телеком", заключая оспариваемые договора, знал о цели причинения вреда должнику и его кредиторам, только в силу того, что был одновременно начальником инвестиционного департамента ЗАО "Энергостройкомплект-М".

По выводу судов, в действиях ЗАО "Дин-Телеком" отсутствуют признаки заинтересованности, так как документальное обоснование, что оно являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику не представлено, доказательств, что генеральный директор ЗАО "Дин-Телеком" Двойных Д.В. являлся или является акционером должника или входил или входит в состав совета директоров или занимал должности в правлении должника не также не представлены.

Более того, судами со ссылкой на п. 2 ст. 69 АПК РФ учтено, что вопрос законности уступки права требования N ЮТ-911/мм-ДУ был предметом разбирательства по делу N А40-99191/13-40-893, по которому принят вступивший в законную силу судебный акт, отклонен довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая уступка права требования не состоялась.

В рамках данного дела установлено, что простой вексель серии ДТ1 N 0002 от 11.03.2008 является надлежащим оплатой по договору уступки прав N ЮТ-911/мм-ДУ по договору N ЮТ-911/мм от 27.03.2006 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2014 N 305-ЭС14-3311 в передаче кассационной жалобы МГО ОГО ВФСО "Динамо" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Суды признали, что оспариваемые сделки носили возмездный характер. В счет принимаемых у должника прав требований на общую сумму 102 529 951 руб. 27 коп. ЗАО "Дин-Телеком" передан вексель на сумму 102 529 951 руб. 27 коп. Данный вексель использован должником при расчетах по обязательствам из договора с третьим лицом ЗАО "ДэКорд" (т. 3 л.д. 10).

Вывод судов о том, что конкурсным управляющим не доказаны не только отсутствие реального встречного предоставления со стороны ЗАО "Дин-Телеком", но и факт причинения должнику каких-либо убытков совершенными сделками, основан на установленных фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора по оспариванию сделок должника, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А40-27589/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова И.Ю. Григорьева