Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-4487/15 по делу N А40-134489/2014

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-134489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Логвинова О.Ю., дов. от 25.11.2014

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 21 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Логист"

на решение от 17 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.

и постановление от 25 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (Москва, ОГРН 1087746969562)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логист" (Москва, ОГРН 1137746632187)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Логист" 209 000 руб. ущерба, причиненного утратой груза, 2 586 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2014 г. истец (перевозчик) и ООО "Сельта" (заказчик) заключили договор-заявку N 1 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по которому период с 10.04.2014 г. по 18.04.2014 г. перевозчик обязался осуществить транспортировку вверенного ему заказчиком груза (металлические шкафы для одежды) в пункт назначения, установленным заказчиком: от грузоотправителя ООО "МеталлМебель": Московская обл., Одинцовский р-н, г. Кубинка, ул. Железнодорожная, д. 1 А до грузополучателя ЗАО "Тандер": РЦ Новосибирск, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, с. Толмачево.

10.04.2014 г. истец (экспедитор) и ответчик (перевозчик) заключили договор-заявку на осуществление междугородней перевозки N 3383, по условиям которого перевозчик обязался осуществлять транспортировку вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения в сроки и по маршруту, установленным заказчиком. Перевозчик несет полную материальную ответственность за принятый к перевозке груз и несет ответственность за убытки, причиненные заказчику неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по перевозке груза (пункты 1, 2 договора-заявки).

В этой связи ответчик выделил транспортное средство MAN О240СС 197, ВУ 348077 под управлением водителя Уткина В.С.

Согласно транспортной накладной от 10.04.2014 г. (л.д. 11-12) и товарной накладной (л.д. 10) груз был загружен в автомобиль ответчика и принят к перевозке водителем Уткиным В.С., что подтверждается его подписями на указанных документах, что является доказательством принятия груза к перевозке.

До настоящего времени груз в пункт назначения не доставлен, по факту недоставки груза ООО "Сельта" предъявило ООО "Арсенал" претензию N 804 от 13.05.2014 г. о возмещении стоимости груза в размере 209 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза в адрес грузополучателя, истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости утраченного груза.

С учетом изложенного, на основании пункта 2 договора-заявки от 10.04.2014 г. N 3383 истец предъявил ответчику претензию N 2 от 19.05.2014 г. (л.д. 18), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 договора-заявки от 10.04.2014 г. N 3383 предусмотрено, что перевозчик несет полную материальную ответственность за принятый к перевозке груз и несет ответственность за убытки, причиненные заказчику неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по перевозке груза.

Согласно положениям пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 Кодекса).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Как правильно указано судом, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 г. по делу N 14316/11).

Поскольку факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств доставки груза грузополучателю или что его вина в этом отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по делу N А40-134489/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Н.В.Дегтярева