Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-4537/15 по делу N А40-49283/2009

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-49283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона" Прилепина Николая Егоровича - Берсенев А.С.-доверенность от 12.01.2015 N юр/327;

от арбитражного управляющего Каджардузова Владимира Александровича - лично, паспорт; Кузнецов А.А.-доверенность от 18.02.2015 N б/н;

рассмотрев 20.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона" Прилепина Николая Егоровича

на определение от 27.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 31.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н. и Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона" Прилепина Николая Егоровича о признании привлечения внешним управляющим Каджардузовым Владимиром Александровичем для обеспечения своей деятельности оценщика и оплаты его услуг необоснованными и взыскании в него 1 720 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 в отношении открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона" (далее - ОАО "СУ МР", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каджардузов Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 в отношении ОАО "СУ МР" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Каджардузов Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 ОАО "СУ МР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании необоснованным привлечение внешним управляющим Каджардузовым В.А. для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "НБК-групп" (далее - ООО "НБК-групп") по договору N 620-ОЦЭ от 07.06.2012 и по дополнительному соглашению N 1 от 15.10.2013 к договору N 889-ОЦ от 22.05.2012 и оплату его услуг и о взыскании с Каджардузова В.А. в пользу ОАО "СУ МР" денежных средств в сумме 1 720 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Судами установлено, что 07.06.2012 между ОАО "СУ МР" в лице внешнего управляющего Каджардузова В.А. и ООО "НБК- групп" был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) по экспресс-оценке N 620-ОЦЭ и дополнительное соглашение N 1 от 15.10.2013 к договору N 889-ОЦ от 22.05.2012, на основании которых:

- ООО "НБК-групп" подготовило и передало ОАО "СУ МР" экспертное заключение N 669-12 от 22.06.2012 об определении ориентировочной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих должнику, о чем был подписан акт сдачи-приемки услуг и из средств должника исполнителю выплачены 250 000 руб. 00 коп.;

- ООО "НБК-групп" осуществил оценку величины рыночной стоимости права пользования (величины арендной платы) объектами недвижимости ОАО "СУ МР" и передал отчеты об оценке, о чем 06.11.2013 между заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки услуг и из средств должника исполнителю выплачено 1 470 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что услуги привлеченного специалиста ООО "НБК-групп" были связаны с целями проведения внешнего управления и возложенными на внешнего управляющего обязанностями. Суд апелляционной инстанции также отметил, что в силу значительной территориальной удаленности объектов оценки, их объема и необходимости наличия специальных познаний в области оценки имущества, Каджардузов В.А. фактически был лишен возможности самостоятельно выполнить функции, для которых было привлечено ООО "НБК-групп", указав также, что привлечение независимого оценщика 28.10.2011 было согласовано с комитетом кредиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий утверждает, что вывод суда первой инстанции о специальном характере использованных специалистом познаний является неправильным, поскольку арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, в частности, в области финансового анализа и оценочной деятельности.

Также, конкурсный управляющий считает несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции на недостоверность сведений бухгалтерского баланса ОАО "СУ МР", повлекшую необходимость оценки рыночной стоимости имущества должника, поскольку в случае наличия данного обстоятельства, оно должно было быть выявлено в процедуре наблюдения.

Конкурсный управляющий указывает, что судами не дана оценка его доводу о том, что ранее Каджардузовым В.А. уже привлекалась иная сторонняя оценочная организация ООО ЦЭОС", которой были подготовлены отчеты об оценке рыночной величины арендной платы для сдачи объектов недвижимости в аренду.

На кассационную жалобу поступили отзывы от Каджардузова В.А. и от ООО "НБК-групп", в которых они просят определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Также через канцелярию суда поступил отзыв от кредитора - открытого акционерного общества "Оборонстрой", в котором он поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО "СУ МР", Каджардузов В.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Нормы материального права, в том числе, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-49283/2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова