Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-5917/15 по делу N А40-115930/2014

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-115930/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Хомякова В.М. дов-ть от 21.01.2014,

от ответчика: Кипчарский И.В. дов-ть от 19.11.2014 б/н,

рассмотрев 20.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова А.Р.

на решение от 16.10.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

и постановление от 30.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Хомякова М.М. (ОГРНИП 306770000257143, ИНН 323401528394)

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

к индивидуальному предпринимателю Чернову А.Р. (ОГРНИП 306507234100049, ИНН 507200035110),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хомяков Михаил Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернову Александру Романовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 500 000 рублей, пени в размере 25 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16305 рублей 21 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 500 000 рублей и пени в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на оплату 100 000 рублей в счет оплаты пиломатериалов платежным поручением от 25.04.2014 N 31 на расчетный счет жены истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 20.02.2014 N 15-П, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик - принять и оплатить продукцию (пиломатериал).

Судами установлено, что поставленный товар ответчиком принят, что подтверждается товарной накладной от 20.02.2014, но не оплачен.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате поставленных пиломатериалов в полном объеме.

Суды, применив положения статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, исходили из доказанности факта поставки товара, принятия его ответчиком и обязанности ответчика по его оплате, в связи с чем признали обоснованными требование истца о взыскании задолженности в сумме 500 000 рублей, и пени, начисленные за просрочку платежа согласно пункту 6.2 договора в сумме 25 000 рублей. Требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения, поскольку двойная ответственность за одно и тоже нарушение законом не предусмотрена.

Выводы судов основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, представленных сторонами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на платежное поручение от 25.04.2014 N 31 в подтверждение уплаты им 100 000 рублей по договору подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции указанное платежное поручение не было представлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А40-115930/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина