Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-1951/15 по делу N А40-148261/2012

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-148261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДВГСК-центр" в лице конкурсного управляющего Семеновой Татьяны Андреевны - не явился

от арбитражного управляющего Силина Андрея Владимировича - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Эдвайс" - не явился

рассмотрев 20.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВГСК-центр" в лице конкурсного управляющего Семеновой Татьяны Андреевны

на определение от 15.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 04.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г. и Окуловой Н.О.,

по заявлению арбитражного управляющего Силина Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эдвайс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ДВГСК-центр" (далее - ООО "ДВГСК-центр") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эдвайс" (далее - ООО "Эдвайс", должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 ООО "Эдвайс" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Силин Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "Эдвайс" прекращена, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Эдвайс" завершено.

Арбитражный управляющий Силин А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ДВГСК-центр" вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 404 516 руб. 13 коп., расходов конкурсного управляющего в размере 28 646 руб. 54 коп. и расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 63 295 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, заявление удовлетворено в полном объеме.

Судами установлено, что за период с 18.01.2013 по 15.10.2014 осуществления Силиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эдвайс" размер его вознаграждения составил 628 064 руб. 13 коп., расходы по проведению процедуры конкурсного производства - 205 494 руб. 57 коп., а расходы на услуги привлеченных лиц - 251 394 руб. 00 коп.

Суды обеих инстанций, проверив представленный арбитражным управляющим расчет, с учетом частичного возмещения из средств должника указанных расходов (541 391 руб. 03 коп.) и установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц (204 290 руб. 00 коп.), пришли к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию сумм.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДВГСК-центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ДВГСК-центр" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "ДВГСК-центр" утверждает, что размер расходов является завышенным вследствие оплаты тех услуг привлеченных лиц, необходимость в осуществлении которых отсутствовала, а также в результате несения расходов в сумме 10 141 руб. 06 коп. на публикации, обязательность которых Законом о банкротстве не установлена.

Также, по мнению ООО "ДВГСК-центр", на него не могут быть отнесены расходы, возникшие после 16.12.2013, то есть после проведения конкурсным управляющим инвентаризации, по результатам которой была выявлена недостаточность имущества должника на финансирование процедуры банкротства, что являлось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Эдвайс".

ООО "ДВГСК-центр" указывает, что Силин А.В. не предпринимал каких-либо действий по реализации имеющейся у должника дебиторской задолженности, что свидетельствует о недоказанности факта невозможности погашения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Силина А.В., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, при этом отмечено, что недостаточность средств у должника является единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании предъявленных сумм с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам его апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Такие доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "ДВГСК-центр" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-148261/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова