Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-5902/15 по делу N А40-68737/2014

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-68737/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "Энергомаш"

на решение от 30.09.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 05.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "Энергомаш"

о взыскании убытков, неустойки

к ООО ТД "Русэлпром"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергомаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русэлпром" о взыскании 1 503 840,14 руб. убытков и 236 069,86 руб. неустойки, обусловленные несвоевременной поставкой товара по договору от 28.12.2011 N РусТД-2011/773/Л.

Решением суда от 30.09.2014 иск удовлетворен в части взыскания неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 05.02.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без их участия.

Письменный отзыв на жалобу ответчиком в суд не представлен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 28.12.2011 между ОАО "Энергомаш" (Покупатель) и ООО "Торговый дом "Русэлпром" (Поставщик) заключен договор поставки N РусТД-2011/773/Л, в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар.

Спецификацией N 3 от 15.01.2013 стороны согласовали поставку электродвигателя СДПР2-140-2500/6-4УХЛ3 стоимостью 10 106 700 руб., сроком поставки 240 календарных дней со дня предоплаты с правом досрочной поставки.

Согласно п.3 спецификации поставка производится на условии предоплаты в размере 30%, которая оплачивается в течение 10 дней с момента подписания, 20% - через 60 дней после подписания, оставшиеся 50% в течение 20 календарных дней с момента отгрузки Товара.

Во исполнение условий договора и спецификации истцом платежным поручением N 249 от 30.01.2012 произведена предоплата товара, в связи с чем поставка товара должна быть осуществлена в срок до 28.09.2012, включительно.

Поставка товара осуществлена ответчиком 25.12.2012.

Ссылаясь на то, что в результате просрочки поставки товара истцом была уплачена неустойка в пользу третьего лица за несвоевременную передачу спорного товара, а направленная ответчику претензия с требованием о возмещении убытков и уплате неустойки оставлена без ответа и без исполнения, ОАО "Энергомаш" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, а также начисленной неустойки за просрочку поставки товара.

Удовлетворяя иск в части, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.15, 330, 393 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору поставки в части поставки согласованного сторонами товара в установленный срок, в связи с чем признали правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.5.1.1 договора, с учетом признания ответчиком иска в данной части.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков, суды исходили из недоказанности истцом совокупности условий, свидетельствующих об обоснованности требования о взыскании условий.

При этом, суды признали недоказанным в нарушение требований ст.65 АПК РФ размер заявленных ко взысканию убытков, вину ответчика в причинении убытков в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере, в связи с чем не установили правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с оценкой судов по установленным фактическим обстоятельствам дела, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.09.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-68737/14 и постановление от 05.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова