Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-3586/15 по делу N А40-23332/2014

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-23332/14

Судья Туболец И.В.,

действующая на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке взаимозаменяемости судьи Красновой С.В.),

при рассмотрении вопроса о принятии к производству повторной кассационной жалобы ГБУ "Гормост" (заявителя) на решение от 20 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ласкиной С.О., по делу N А40-23332/2014

по заявлению ГБУ "Гормост" (ОГРН.5117746071119)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

об оспаривании решения и предписания,

третьи лица: НП туроператоров и судовладельцев по развитию судоходства и туризма; Федеральная служба по надзору в сфере транспорта

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Гормост" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 01.10.2013 по делу N 1-10-970/77-12 и предписания от 01.10.2013 по делу N 1-10-970/77-12.

Решением суда от 20 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель только 02 марта 2014 года подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа. Одновременно с кассационной жалобой в суд направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Указанная кассационная жалоба возвращена заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель 13 апреля 2015 года повторно подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа. Одновременно с кассационной жалобой в суд направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст. 276 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока заявитель указывает, что ГБУ "Гормост" ранее был неправильно указан адрес на конверте почтового отправления, в результате чего кассационная жалоба была направлена непосредственно в суд кассационной инстанции.

Рассмотрев указанные доводы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства уважительной причиной пропуска подачи кассационной жалобы признаны быть не могут, поскольку не являются исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, которые не позволили лицу своевременно обратиться в суд.

Срок подачи жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит указаний на обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Заявитель имел действительную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в установленный законом срок, однако такой возможностью не воспользовался. Правильность указания адреса почтового отправления является внутренним организационным вопросом заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Указанную причину подачи кассационной жалобы по истечении установленного процессуальным законом срока нельзя признать уважительной, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет возвращение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу возвратить ГБУ "Гормост".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 4 листах, приложенные к ней документы на 27 листах, конверт.

Судья

И.В.Туболец