Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-5655/13 по делу N А41-49116/2012

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А41-49116/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Шишовой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Волковой Е.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" - Короленко А.Л. паспорт

от общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток"

Машенская О.С.- доверен. от 04.06.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 20.05.2015

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромакс"

на постановление от 11.02.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Л.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-49116/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" (ИНН: 3525264062 ОГРН: 1113525010720)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (ИНН: 5047056255: ОГРН: 1035009573620)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ромакс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" о взыскании неосновательного обогащения в размере - 4 295 537,22 руб., представляющего собой незаконно удерживаемую выкупную стоимость самосвала Вольво А25Е, автогрейдер Вольво G976, фактически уплаченную в составе лизинговых платежей по договору N 2008-290-RM от 20.06.2008.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 по делу N А41-49116/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013, исковые требования ООО "Ромакс" оставлены без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

ООО "Ромакс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 по делу N А41-49116/12 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 заявление ООО "Ромакс" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 по делу N А41-49116/12 отменено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 по делу N А41-49116/12 отменено, производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-49116/12 прекращено.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А41-49116/2012, решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 по делу N А41-49116/2012 оставить в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, судом сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что новая практика применения норм о выкупном лизинге не подлежит применению в настоящем деле, поскольку срок полезного использования техники значительно превышает срок действия договора лизинга N 2008-290-RM, это означает, что действительная выкупная цена предметов лизинга вошла в состав определенных договором лизинговых платежей, вывод апелляционного суда об отсутствии в составе лизинговых платежей выкупной стоимости (поскольку в договоре лизинга N 2008-290-RM отдельно согласованы лизинговые платежи и отдельно выкупная цена) нарушает нормы материального права, вывод апелляционного суда о злоупотреблении истцом своими правами противоречит нормам материального права, апелляционным судом нарушены нормы материального права в части определения убытков ООО "ВФС Восток", поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А41-49116/2012, решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 по делу N А41-49116/2012 оставить в силе.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует заявление ООО "Ромакс" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 по делу N А41-49116/12 по новым обстоятельствам. Из содержания Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 следует ссылка апелляционного суда на 4 том дела; в суд кассационной инстанции поступили три тома по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору в части взыскании упущенной выгоды, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части требований о взыскании упущенной выгоды в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А41-49116/12 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин О.А. Шишова