Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-5493/15 по делу N А40-110548/2014

город Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-110548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Дудкиной О.В., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО Информационно-консалтинговое бюро "ИнкоЦентр-Д": Семеновой О.К. (дов. от 11.07.2014 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента городского имущества города Москвы: Титовой А.А. (дов. N 33-Д-935/14 от 30.12.2014 г.);

от третьего лица ГУК г. Москвы Парк культуры и отдыха "Фили": не явились, извещены;

рассмотрев 19 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнкоЦентр-Д"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 г.,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г.,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-110548/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнкоЦентр-Д" (ОГРН 1025001101663; 141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Старо-Рогачевская, д. 32)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о признании незаконным решения,

третье лицо: Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" (ОГРН 1037739444060; 121309, г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 22)

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ИнкоЦентр-Д" (далее - ООО "ИнкоЦентр-Д", общество, заявитель) является собственником следующих объектов:

нежилого здания общей площадью 556,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 32А, стр. 1, кадастровый номер 77-07-02001-000-3201293, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 НН 057820 от 01 ноября 2001 г.;

нежилого здания общей площадью 35,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 32А, стр. 2, кадастровый номер 77-07-02001--, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 НН 057822 от 01 ноября 2001 г.;

нежилого здания общей площадью 40,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 32А, стр. 3, кадастровый номер 77-07-02001--, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 НН 057821 от 01 ноября 2001 г.;

забора, протяжностью 317,35 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 32А, стр. 1, инвентарный номер 45:268:001:000000420:7001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АГ 0158653* от 14 сентября 2006 г.

26 мая 2014 г. ООО "ИнкоЦентр-Д" обратилось в службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с заявлением N 33-5-15635/14-(0)-0 о предоставлении государственной услуги по выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 32А.

Письмом от 25 июня 2014 г. за N 33-5-15635/14-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал ООО "ИнкоЦентр-Д" в оказании государственной услуги по основаниям, предусмотренным пунктом 2.10.1.2 Приложения 15 к Постановлению Правительства Москвы N 199-ПП от 15 мая 2012 г. "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

В обоснование данного отказа Департамент городского имущества города Москвы указал на то, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0002001:41, который предоставлен по договору N М-07-200447 от 27 ноября 2000 г. Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" (далее - ГУК г. Москвы Парк культуры и отдыха "Фили") на праве постоянного бессрочного пользования для эксплуатации парка и в соответствии Федеральным законом от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории местного значения являются собственностью муниципальных образований и находятся в ведении органов местного самоуправления.

Также сообщено, что на основании Постановления Правительства Москвы от 03 июля 2007 г. N 575-ПП "О дополнительных мерах по реализации постановления Правительства Москвы от 30 ноября 2004 г. N 824-ПП "О выводе сторонних организаций с территорий парков культуры и отдыха "Сокольники", "Измайлово" и "Фили" предусмотрен вывод ООО "ИнкоЦентр-Д" с территории парка.

Считая свои права нарушенными, ООО "ИнкоЦентр-Д" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения от 25 июня 2014 г. N 33-5-15635/14-(0)-1, принятого в связи с отказом в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровой карте по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, вл. 32А и об обязании Департамент городского имущества города Москвы оформить схему расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Б. Филевская, вл. 32.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУК г. Москвы Парк культуры и отдыха "Фили".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИнкоЦентр-Д" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку право, предоставленное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Отзывы на кассационную от ответчика и третьего лица не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ИнкоЦентр-Д" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против ее удовлетворения.

Представитель ГУК г. Москвы Парк культуры и отдыха "Фили" в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения или сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. При этом юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, если иное не установлено федеральными законами. Указанное право осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи, ограничиваются в обороте.

Пунктом 3 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на землях природных парков, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, предусмотрен прямой запрет деятельности, не связанной с сохранением и изучением природных комплексов и объектов.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона г. Москвы от 26 сентября 2001 г. N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" (далее - Закон об охраняемых природных территориях в городе Москве) утверждение границ особо охраняемой природной территории является основанием для прекращения использования земельных участков в целях, не соответствующих режиму охраны и использования особо охраняемой природной территории. Изъятие земельных участков и возмещение убытков, связанных с изъятием земельных участков, расположенных в границах особо охраняемой природной территории, лицам, деятельность которых несовместима с функционированием данной территории, производится в порядке, установленном законодательством.

Статьей 18 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" установлено, что природные парки являются природоохранными рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъектов Российской Федерации, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях.

Согласно статье 21 Закона об охраняемых природных территориях в городе Москве природно-исторические парки в городе Москве создаются с целью сохранения природного комплекса и памятников истории и культуры в границах особо охраняемой природной территории. Ее использование допускается в культурно-просветительских, рекреационных, физкультурно-оздоровительных и спортивных целях.

Земельные участки в границах особо охраняемой природной территории могут быть по решению Правительства Москвы предоставлены в пользование гражданам, юридическим лицам, общественным и религиозным объединениям в рекреационных, физкультурно-оздоровительных и культурно-просветительских целях, если это не противоречит режиму охраны и использования особо охраняемой природной территории (пункт 2 статьи 14 Закона об особо охраняемых природных территориях в городе Москве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что объекты, принадлежащие заявителю на праве собственности, расположены на территории природного парка "Москворецкий", который входит в границы особо охраняемой территории на основании постановления Правительства Москвы от 29 декабря 1998 г. N 1012 "О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: природно-исторического парка "Москворецкий" и природно-исторического парка "Останкино".

При этом согласно постановлению Правительства Москвы от 03 июля 2007 г. N 575-ПП "О дополнительных мерах по реализации постановления Правительства Москвы от 30 ноября 2004 г. N 824-ПП "О выводе сторонних организаций с территорий парков культуры и отдыха "Сокольники", "Измайлово" и "Фили", ООО "ИнкоЦентр-Д" в числе иных хозяйствующих субъектов, подлежит выводу с территории парка как непрофильная организация, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судами также указано на то, что фактическое использование спорного земельного участка не соответствует режиму использования особо охраняемой природной территории, в связи с чем невозможно определить вид разрешенного использования земельного участка и установить границы участка, необходимые для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов.

В отношении зарегистрированного права собственности на забор, протяжностью 317,35 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 32А, соор. 1, суды указали, что объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью, поскольку несут вспомогательную функцию и являются элементом благоустройства.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N А40-110548/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИнкоЦентр-Д" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Дудкина И.В.Туболец