Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-5985/15 по делу N А41-57711/2014

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А41-57711/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя

от судебного пристава- Мусина В.Р.- удостоверение

от третьих лиц

рассмотрев 21.05.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Мусиной В.Р.

на постановление от 20.02.2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Гипсобетон" (ОГРН 2035000916124)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Мусиной В.Р.,

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гипсобетон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.08.2014 в размере 1 311 857 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области (далее - инспекция, взыскатель).

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Судом удовлетворено ходатайство третьего лица о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области от 26.06.2014 N 210, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 10664/14/49/50 от 08.07.2014 о взыскании с ОАО "Гипсобетон" налогов и сборов, включая пени в размере 18 740 826 руб. 33 коп.

Указанное постановление направлено ОАО "Гипсобетон" по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор 14350076139641) 14.07.2014.

Согласно распечатке с сайта Почта России почтовая корреспонденция была возвращена в адрес отправителя 18.08.2014 в связи с истечением срока хранения.

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 311 857 руб. 84 коп.

Не согласившись с правомерностью постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом были предприняты все меры, направленные на надлежащее исполнение исполнительного документа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод ошибочным ввиду следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 112 названного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 этого закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица (юридический адрес) определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (часть 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании статьи 28 Федерального закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Как установили суды и подтверждено материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес общества ОАО "Гипсобетон" по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, заказной корреспонденцией; корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с отметкой "Истек срок хранения".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования закона об извещении должника судебным приставом- исполнителем было соблюдено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что обществу было известно о возбуждении исполнительного производства, между судебным приставом-исполнителем Мусиной В.Р. и заместителем генерального директора по финансам и экономике Клиновской Ю.Н. велась переписка посредством электронной связи, из которой следует, что 12.08.2014 должник представлял судебному приставу-исполнителю сведения об оплате по решению налогового органа от 26.06.2014 N 210.

При изложенных данных вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, поскольку на сайте "Почта России" отметка о возвращении отправителю почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения появилась только 18.08. 2014, не соответствует фактическим обстоятельствам, по этому основанию постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Довод кассационной жалобы о том, что дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, извещенного ненадлежащим образом о дате и времени судебного заседания, отклоняется судом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судебный пристав-исполнитель был надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству суда первой инстанции, кроме того присутствовал на состоявшемся 22.10.2015 в судебном заседании суда первой инстанции.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя с соблюдением положений части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по почте заказным письмом.

Указанное определение было опубликовано на официальном сайте суда 24.01.2015 в 22:55:55 МСК.

Расхождений во времени судебного заседания указанного в определении суда, и на официальном сайте суда не имеется.

В указанной части доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Таким образом, выводы апелляционного суда относительно правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, а у суда апелляционной инстанции, повторно рассматривающего дело, не имелось оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом предусмотренных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределов компетенции суда кассационной инстанции, на основании п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 года по делу N А41-57711/14 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2014 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков