Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-4423/15 по делу N А40-122484/2014

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-122484/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Пацев А.А., дов. от 29.09.2014

от ответчика: Калаш А.Р., дов. от 18.12.2014 N Д-1/913

рассмотрев в судебном заседании 26.05.2015 кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "ЭПОХА"

на решение от 27.11.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 24.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭПОХА" (ОГРН 1107746528856, ИНН 7723763470, 115088, г.Москва, ул.Шарикоподшипниковская, д. 2А)

к Главному командованию внутренних войск министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1027739113016, ИНН 7722095572, 111250, г.Москва, ул. Красноказарменная, д. 9А), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, 119049, г.Москва, ул.Житная, д.16), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр.1),

третье лицо: АКБ "Военно-промышленный банк" (ЗАО) (ОГРН 1037700098215, ИНН 7708009162, 115477, г.Москва, ул.Кантемировская, д. 59, корп. А)

о взыскании 7 892 766 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭПОХА" (далее - ООО "ЭПОХА" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России или ответчик), Главному командованию внутренних войск министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 7 892 766 руб. в качестве убытков, возникших в результате удовлетворения истцом регрессных требований банка, исполнившего банковскую гарантию N БГ-140204/0173100012513001048 от 04.02.2014 г., и, соответственно, неосновательного обогащения (на стороне МВД России) получателя денежных средств по банковской гарантии.

МВД России заявило встречный иск о взыскании с ООО "ЭПОХА" 1 280 600,49 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту.

Решением суда от 27.11.2014 производство по делу в части первоначального иска ООО "ЭПОХА" к Главному командованию внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ним. С МВД России в пользу ООО "ЭПОХА" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 6 612 165 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 329 руб. 08 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение оставлено без изменения.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и МВД России.

Истец в своей жалобе просит решение и постановление изменить, взыскать с МВД России сумму неосновательного обогащения в размере 7 775 378 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины 61 534 руб. 81 коп., в остальной части оставить решение и постановление без изменения.

В обоснование требований жалобы истец указывает на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в период нарушения сроков поставки по государственному контракту, которая при таком расчете составляет 117 387,52 руб. Соответственно, как считает истец, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 7 775 378 руб. 48 коп.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит об отмене судебных актов в части взыскания с него неосновательного обогащения и об удовлетворении его встречного иска.

Ответчик полагает, что суды неправильно истолковали положения статьи 370 ГК РФ, поскольку сумма банковской гарантии является согласованным сторонами размером компенсации за неисполнение государственного контракта, а не неустойкой за нарушение обязательств по нему. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что суд вышел за рамки заявленных требований, так как истец просил о взыскании убытков, а не неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования их жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

На основании пункта 3 статьи 284 АПК РФ дело по жалобам рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение процессуальных норм, соответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела, суд округа не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.02.2014 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт N 3/221340-14, по условиям которого Поставщик обязался поставить Грузополучателям по разнарядке Заказчика в соответствии с графиком поставки неэтилированный бензин марки Регуляр-92 в количестве, указанном в спецификации, в сроки, установленные контрактом, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 74 586 638,70 руб.

Срок отгрузки товара определен сторонами по 31.05.2014 г. (п. п. 1.1, 2.1, 3.2).

В соответствии с п. 8.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от стоимости недопоставленного (непоставленного) товара за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательств с учетом недопоставленного (непоставленного) количества товара в предыдущем периоде поставки.

Истцом в качестве обеспечения исполнения государственного контракта была предоставлена банковская гарантия АКБ "Военно-промышленный Банк" (ЗАО) (Гарант) N БГ-140204/0173100012513001048 от 12.02.2014 г. на сумму 7 892 766 руб., в соответствии с которой Гарант обязуется оплатить МВД России указанную сумму в случае, если ООО "ЭПОХА" (Принципал) откажется от выполнения либо допустит любое (в том числе однократное) нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту на доставку товаров для государственных нужд неэтилированного бензина марки Регуляр-92 на сумму 78 927 660 руб.

Срок действия гарантии - по 30.07.2014 г.

23.07.2014 г. Банком удовлетворено повторное требование МВД России и произведена выплата по банковской гарантии в размере 7 892 766 руб.

Основанием для обращения МВД России в Банк с требованием о выплате по банковской гарантии послужило нарушение поставщиком сроков поставки топлива.

Истец платежным поручением N 384 от 23.07.2014 г. перечислил Гаранту в порядке регресса сумму гарантии 7 892 766 руб.

Поскольку государственный контракт исполнен в полном объеме, что подтверждается письмом Главного командования внутренних войск МВД России от 17.07.2014 г. N 4/21-6358 и соответствующими накладными, а допущенная просрочка поставки топлива, по мнению истца, является незначительной и значительно превышает сумму неустойки в размере 1 706 709,58 руб., которая была в добровольном порядке перечислена ответчику и возвращена последним, истец, обращаясь в суд, полагал, что основания для удержания ответчиком суммы, перечисленной по банковской гарантии, отсутствуют.

При этом истец, как следует из материалов дела, в частности, в документе, озаглавленном как правовая позиция по иску, в обоснование требований ссылался на положения статей 10, 15, 1102, 1103 ГК РФ, считая спорную сумму своим убытком и, в то же время, неосновательным обогащением ответчика (том 3, л.д. 22-27).

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, квалифицировав полученную ответчиком сумму в качестве неосновательного обогащения, однако не усмотрел оснований для уменьшения неустойки ввиду отсутствия доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на то, что неустойка в заявленном размере покрыта выплаченной банковской гарантией.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив правильность применения судами норм материального права к установленным обстоятельствам, соответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела, суд округа оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Правовая природа упомянутой банковской гарантии с учетом содержащихся в ней условий, при которых у гаранта возникает обязанность уплатить определенную сумму за нарушение принципалом принятых на себя обязательств по контракту, в случае нарушения срока исполнения обязательства, в отличие от полного неисполнения обязательств, при котором оговоренная сумма банковской гарантии предназначена компенсировать потери бенефициара, связанные с таким неисполнением, соответствует понятию неустойки, приведенному в статье 330 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом в настоящем деле установлен размер ответственности за допущенное истцом нарушение обязательства по контракту, составляющий 1 280 600,49 руб.

Поскольку банк уже произвел за истца уплату названной неустойки в адрес ответчика, по правильному выводу судов, повторное взыскание её с истца приведет к двойной ответственности за одно нарушение, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со своей компетенцией представленные доказательства применительно к положениям статьи 71 АПК РФ, не установили оснований для снижения размера неустойки.

В кассационной жалобе истец фактически просит суд кассационной инстанции принять новый судебный акт об уменьшении взысканной суммы неустойки, между тем, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не обладает соответствующими правомочиями.

Учитывая исполнение истцом государственного контракта, а также факт возмещения истцом расходов банка на выплату ответчику суммы банковской гарантии, сумма, полученная ответчиком сверх установленного судом размера неустойки, представляет собой неосновательное обогащение, к которому подлежат применению нормы статьи 1102 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Статья 370 ГК РФ содержит принцип независимости банковской гарантии: предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство, а основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Таким образом, независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования.

Между тем в данном случае речь идет не о взыскании суммы банковской гарантии с Гаранта, а о несоразмерности истребованного ответчиком обеспечения обязательства последствиям его нарушения.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки.

Доводы жалобы ответчика о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015

по делу N А40-122484/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

А.В. Жуков В.А. Черпухина