Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2015 г. N Ф05-5051/15 по делу N А40-105419/2014

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-105419/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Дорожный консультант" Серажетдинова О.А., доверенность от 27.01.2014,

от Федеральной службы судебных приставов Богоблев А.А., доверенность от 26.12.2014,

от Министерства финансов Российской Федерации не явился, уведомлен,

от СПИ МО ОИП УФССП России по г. Москве Калининой Н.П. не явился, уведомлен,

рассмотрев 20 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожный консультант"

на решение от 30 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 29 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Дорожный консультант"

(ОГРН 1022800526715)

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791);

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636),

третье лицо СПИ МО ОИП УФССП России по г. Москве Калинина Н.П.

о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дорожный консультант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации морального вреда в сумме 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПИ МО ОИП УФССП России по г. Москве Калинина Н.П.

Решением суда от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении иска.

Министерством финансов Российской Федерации (далее - Минфин) представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Остальными участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей Минфина и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14185/2004-35, с Компании MZ Autobahn-BAU GmbH (ООО "МЦ Автобан-Бау ГмбХ") в пользу ОАО "Передвижная механизированная колонна-111" взысканы денежные средства в сумме 22 065 649 руб.

Отделом судебных приставов по СВАО УФССП России по Москве 21.01.2009 возбуждено исполнительного производства N 45/10/16781/11/2009 на основании выданного исполнительного листа N А73-141185/2004-35 от 05.04.2005.

По мнению истца, исполнительное производство, возбужденное на основании данного исполнительного листа, окончено неправомерно в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

Постановление об окончании исполнительного производства в последующем отменено, на основании указанного исполнительного листа СПИ Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве повторно возбуждено исполнительное производство N 45/29/11889/9/21 от 08.02.2010.

Посчитав, что незаконное бездействие судебного пристава исполнителя по исполнению судебного акта, нарушает неимущественные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке установленном статьей 71 АПК РФ, правильно применив положения статьи 65 АПК РФ, статьи 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не обоснован размер причиненных нравственных и физических страданий и не доказана причинно-следственная связь между причиненным моральным вредом и действиями судебного пристава-исполнителя, и, как следствие, правомерно отказали в удовлетворении иска.

При этом судами правильно отмечено, что неисполнение в течение длительного времени должником своих обязательств по решению суда, не является основанием для возмещения данных денежных средств за счет государства, поскольку служба судебных приставов является лишь органом, осуществляющим предусмотренные законом действия по установлению местонахождения должника и его имущества, принудительному взысканию долга в пользу взыскателя. Доказательства бездействия службы судебных приставов истцом также не представлены.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по делу N А40-105419/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев