|
27 мая 2015 г.
|
Дело N А41-47283/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена: 20 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен: 27 мая 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца -
открытое акционерное общество "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского" (г. Электросталь Московской области, ОГРН 1025007108390): Кондакова Е.Н., - доверенность от 25.06.2014 N 11/95-юр;
от ответчика -
общество с ограниченной ответственностью "Иннова-Нефтехим" (г. Москва, ОГРН 1127746544914): Антепенникова Э.А., - доверенность от 18.05.2015;
рассмотрев 20 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского" (истец)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 12 ноября 2014 года,
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 19 февраля 2015 года,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского"
к обществу с ограниченной ответственностью "Иннова-Нефтехим"
о взыскании 28 458 280 рублей убытков, причиненных в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иннова-Нефтехим" (далее - общество) о взыскании 28 458 280 рублей убытков, причиненных в результате пожара.
Решением от 12.11.2014 в иске отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 решение оставлено без изменения.
Возникновению спора, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, предшествовали следующие обстоятельства.
На аренду находящегося по адресу: 144001, г. Электросталь, Московской обл., ул. К. Маркса, д. 1 нежилого здания - корпус 229а - насосная склада ЛВЖ (инв. N 001003301) общей площадью 224 кв. м. и расположенного в нем оборудования, а также емкостей для производства продуктов нефтехимии с инвентарными номерами 4063039, 4063040, 4063006, 4063007 между заводом и обществом 17.08.2013 на срок до 30.06.2014 заключен договор N 443-юр.
В соответствии с пунктом 8.2 этого договора объект считается переданным обществу со дня подписания акта приема-передачи. С этого же момента на общество переходит риск случайной гибели или случайного повреждения переданного в аренду недвижимого имущества. Пунктом 4.1.15 того же договора предусмотрена обязанность общества при прекращении договора возвратить арендуемый объект в том состоянии, в котором он был получен/, а согласно пункту 4.1.12 договора общество обязалось возместить арендодателю материальный ущерб, нанесенный по вине арендатора в результате эксплуатации арендуемой площади, в полном объеме.
Имущество передано обществу по акту от 17.08.2013, а 28.03.2014 в помещении, переданном обществу в аренду, произошел пожар.
В обоснование иска завод сослался на то, что ему в результате пожара причине ущерб, размер которого составил 28 458 280 рублей. Эта сумма, не смотря на претензионное письмо от 25.06.2014 N 11/97-юр, полученное обществом 01.07.2014, не возмещена. В срок, установленный договором аренды в 30 дней, ответ на претензию не получен.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска на имеется.
Требования о проверке законности решения от 12.11.2014, постановления от 19.02.2015 в кассационной жалобе завода основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы права. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 20.05.2015 в 16 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- представитель завода объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность решения от 12.11.2014, постановления от 19.02.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 той же нормы материального права понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Пунктом 4.1.12 договора предусмотрена обязанность арендатора возместить арендодателю в полном объеме материальный ущерб, возникший в результате эксплуатации арендуемой площади, причиненный по вине арендатора.
Между тем, как установлено в результате проверки, проведенной ОНД по городу Электросталь, источником зажигания послужила искра статического электричества, возникшая в результате транспортировки ЛВЖ по трубопроводам. В возбуждении уголовного дела отказано, о чем 03.07.2014 вынесено соответствующее постановление. В этом процессуальном документе выводов о нарушении обществом правил пожарной безопасности не содержится. Фактов, свидетельствующих о нарушении обществом правил пожарной безопасности не установлено и в результа
