Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2015 г. N Ф05-4235/15 по делу N А40-117277/2014

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-117277/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Крекотнева С.Н., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Динго" - Кудрявцев М.И. доверенность от 13 января 2015 года,

Шкутник Д.В. доверенность от 13 января 2015 года;

от заинтересованного лица: МОТ - Мазанов Д.В. доверенность от 12 января 2015 года, Поваляева Р.В. доверенность от 13 января 2015 года,

рассмотрев 19 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Динго"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 ноября 2014 года,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 февраля 2015 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "Динго" (ОГРН 1035000914211)

о признании незаконными действий, решений, требования Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Динго" (далее - ООО "Динго", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Московской областной таможни (далее - таможенный орган, ответчик) по корректировке таможенной стоимости и принятии окончательного решения по таможенной стоимости по ДТ N 10130070/210214/0002906,N 10130070/180314/0004429, N 0130070/180314/0004447, решений таможенного органа о зачете денежного залога в счет уплаты таможенных платежей по ДТ N 10130070/210214/0002906, N10130070/180314/0004429, N10130070/180314/0004447 в суммах 89457,52 руб., 128614,47 руб. и 138322,62 руб., а также требований таможенного органа от 04 июня 2014 года об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО " Динго", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции вопрос, каким образом таможенный орган определил новую таможенную стоимость вообще не исследовал. Источники ценовой информации отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Рассмотрено и отклонено ходатайство ООО " Динго" о приобщении дополнительных документов, судебных актов Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда, Верховного Суда Российский Федерации по аналогичным делам, свидетельствующие о различной практике судов. Указанные документы приобщению не подлежат, приняты на обозрение.

Представители таможенного органа, в судебном заседании, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении (постановлении) арбитражного суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные требования судами не выполнены.

Принимая оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости и принятии окончательного решения по таможенной стоимости таможенный орган, исходил из того, что ООО "Динго" не были представлены достаточные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, при этом заявленная ООО "Динго" таможенная стоимость ниже стоимости аналогичных товаров, а также ниже стоимости металлолома.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Суды не указали как того требует пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, ООО "Динго" таможенному органу были представлены пояснения по условиям продажи товара, которые могли повлиять на цену сделки, пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристиках товара; банковские платежные документы по оплате предшествующих сделок; копии экспортных таможенных деклараций страны вывоза США и Японии; бухгалтерские документы (выписки из главной книги, кассовой книги, журнала полученных счетов-фактур и др.); документы о реализации товара на внутреннем рынке (договоры, товарные накладные, счета); расчет цены реализации товара на внутреннем рынке), решение Арбитражного суда по делу N А66-15545/2013.

Невозможность использования документов, представленных ООО "Динго" при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), ни таможенным органом, ни судами не приведено мотивов и оснований по которым указанные доказательства не приняты во внимание и не признаны необходимыми и достаточными. При этом ни таможенным органом, ни судами не указано какие из запрошенных Московской областной таможней документы ООО "Динго" имело возможность представить, но не представило.

В то время как в силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

При рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, в силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", судам необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Указанные обстоятельства в ходе проверки законности и обоснованности решения таможенного органа не проверялись.

В рамках рассмотрения настоящего дела таможенный орган был обязан доказать, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного ООО "Динго".

Судами при разрешении спора также не дана оценка доводам заявителя и доказательствам, представленным в обоснование того, что таможенным органом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства бесспорно свидетельствующие о сопоставимости ценовой информации, сложившейся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного ООО "Динго". Таможенный орган не представил в обоснование принятого решения статистические данные о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ из Японии или США, ни сведения о биржевых ценах, расчётов, обосновывающих корректировку таможенной стоимости.

Суд указанные обстоятельства не проверил, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен проверить и опровергнуть доводы заявителя кассационной жалобы относительно недостоверности цены, определенной таможенным органом.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными и соответствующими материалам дела выводы судов относительно законности и обоснованности решения таможенного органа.

Таким образом, судами при вынесении обжалуемых решений не дана надлежащая оценка всем представленным в материалах дела доказательствам, выводы судов не соответствуют имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и на основании правильного применения норм материального права, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 176, 284- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года по делу N А40-117277/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

С.Н. Крекотнев А.М. Кузнецов