Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-16565/13 по делу N А41-59621/2012

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-59621/2012

Судья Ядренцева М.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области

на определение от 24.02.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Козловой М.В.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МосСтройСервис",

УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МосСтройСервис" его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными сделок по исполнению обязательств ООО "МосСтройСервис" перед ФНС России, совершенных 21.02.2013, 27.02.2013, 18.04.2013, 26.04.2013, 08.05.2013, 31.05.2013, 10.06.2013, 08.07.2013, 14.08.2013, 15.08.2013, 28.01.2014, 17.03.2014, 07.05.2014, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "МосСтройСервис" перед ФНС России в сумме 7 389 138 руб. 48 коп. и взыскания с ФНС России в пользу ООО "МосСтройСервис" денежных средств в размере 7 389 138 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 признаны недействительными сделки по исполнению обязательств ООО "МосСтройСервис" перед ФНС России, совершенные 21.02.2013, 08.05.2013, 14.08.2013, 15.08.2013, 17.03.2014. Восстановлена задолженность ООО "МосСтройСервис" перед ФНС России в сумме 6 982 138 руб. 48 коп., с ФНС России в пользу ООО "МосСтройСервис" взыскано 6 982 138 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 апелляционная жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015.

Арбитражный суд округа считает кассационную жалобу подлежащей возвращению по следующим основаниям.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Применительно к части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня истечения срока на его апелляционное обжалование.

Обжалуемое определение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено 24.02.2015, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, является 10.03.2015.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 24.02.2015 могла быть подана в срок не позднее 10.04.2015.

Согласно штампу на почтовом конверте кассационная жалоба направлена в суд первой инстанции 06.05.2015, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока к кассационной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержится.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 по делу N А41-59621/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: кассационная жалоба на 5 (пяти) листах и приложенные к ней документы на 38 (тридцати восьми) листах, почтовый конверт.

Судья

М.Д. Ядренцева