Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2015 г. N Ф05-5278/15 по делу N А40-97098/2014

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-97098/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КРК" Посошкова Е.Б., доверенность от 12.01.2015,

от обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКАРТ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 20 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРК"

на решение от 14 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 05 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРК" (ОГРН 1097746189232)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКАРТ" (ОГРН 1037714010290)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКАРТ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 725 000 руб. за работы, выполненные с недостатками, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 410,31 руб.

Решением суда от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя истца, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 01.02.2010 N 02/02-10.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика разработать Рабочий Проект по объекту: Торговый центр Мегаполис Кинотеатр "Радуга Кино", расположенный по адресу: г. Москва, Проспект Андропова, д. 8. Состав работ указан в Приложении N 1 к договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заказчик сослался на то обстоятельство, что по условиям договора работы должны быть выполнены 18.03.2010, в то время как подрядчик в указанный срок работы не выполнил.

Кроме того, по утверждениям истца, рабочий проект по электрооборудованию и электроосвещению многозального кинотеатра "Радуга Кино" с игровой зоной выполнен подрядчиком с нарушением нормативно-технической документации, что, по мнению заказчика, подтверждается письмом АНО "ИТЦ Мосэнергонадзор" от 28.02.2013 N 10; рабочие проекты "Система оповещения людей о пожаре" и "Пожарная сигнализация" также выполнены с нарушением нормативно-технической документации, что подтверждается письмом УНД ГУ МЧС России по городу Москве N 2766-4-8 от 28.05.2013.

В связи с этим заказчик обратился к подрядчику с претензией N 91 от 02.06.2014 с требованием о добровольном возврате денежных средств в размере 725 000 руб. в связи с некачественным выполнением работ.

Поскольку указанная претензия подрядчиком оставлена без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правильно руководствовались положениями части 2 статьи 69 АПК РФ и обоснованно исходили из того, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-81568/11, в рамках которого рассматривались правоотношения тех же сторон, вытекающие из того же самого договора, установлено, что сроки выполнения работ были перенесены подрядчиком в связи с непредставлением заказчиком в установленный срок необходимой для выполнения работ документации, мотивы отказа заказчика от подписания актов приема-передачи работ не подтверждены документально; также судебными актами по указанному делу установлено, что все обязательства подрядчиком выполнены в полном объеме.

При этом то обстоятельство, что документация сдана истцом на утверждение после введение объекта в эксплуатацию правильно расценено судами, как не свидетельствующее о добросовестности истца в решении данного спора, с учетом значительности временного периода между разработкой данной документации ответчиком и ее подачей истцом на утверждение.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка истца на письма N 10 от 28.02.2013, N 2766-4-8 от 28.05.2013 правомерно отклонена судами с указанием на то обстоятельство, что данные письма сами по себе не свидетельствуют о том, что работы выполнены ответчиком некачественно, что соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора подряда на выполнение проектных работ от 01.02.2010 N 02/02-10.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года по делу N А40-97098/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев