Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-4322/15 по делу N А40-132008/2014

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-132008/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Червонный Г.С. по дов. от 14.01.2015,

рассмотрев 18.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Южный Двор-505"

на решение от 24.12.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 11.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания"

о взыскании долга, неустойки

к ООО "Южный Двор-505"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Двор - 505" о взыскании долга в размере 1 480 138,43 руб., неустойки в размере 201 584,23 руб. по договору поставки N 8647/ОП/КБ.

Определением суда от 05.12.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом к производству принято встречное исковое заявление ООО "Южный Двор-505" к ООО "Центральная дистрибьюторская компания" о взыскании премии стимулирующего характера в размере 2 150 000 руб.

Решением суда от 24.12.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Южный Двор-505" в пользу ООО "Центральная дистрибьюторская компания" взыскано 1 480 133 руб. 43 коп. долга и 50 626 руб. 18 коп. пени, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Производство по встречному иску в части требования о взыскании 1 840 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия его судом, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением от 11.03.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить решение и постановление как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу истец указывает на несостоятельность, необоснованность доводов ответчика, изложенных в жалобе, и направленность доводов на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что спорная поставка осуществлена по другому договору, условиями которого установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования разногласий и споров, не соблюденный истцом.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 02.03.2009 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 8647/ОП/КБ, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в рамках договора и на его условиях поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Наименование, ассортимент и цены на поставляемые товары определяются на основании действующего на момент поставки Прайс-листа поставщика, и закрепляются в товарно-транспортных накладных на каждую конкретную партию поставляемого товара (п.1.2 договора).

Цена товаров и порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора, в силу п.3.1. которого, покупатель оплачивает поставленные товары на основании накладной на поставку товаров поставщика.

Пунктом 3.3. договора определен порядок оплаты за конкретизированный товар.

Сторонами 30.06.2013 подписано Дополнительное соглашение к договору поставки от 02.03.2009, согласно которому стороны договорились дополнить п.3.3. договора поставки следующим содержанием: оплата за товар, промаркированный товарными знаками "БАГИ"(Bagi) производится покупателем в соответствии с Прайс-листом поставщика, в безналичной форме, в течение 42 календарных дней с момента поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.

Кроме того, сторонами 30.09.2012 заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 02.09.2009, согласно которому стороны договорились п.3.3. договора поставки дополнить абзацем следующего содержания: оплата за товар, промаркированный товарными знаками "ЗМ" (Scotch-Brite), производится покупателем в соответствии с Прайс-листом поставщика, в безналичной форме, в течение 42 календарных дней с момента поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д.17-32).

Указывая на то, что обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара, а также начисленной в связи с просрочкой оплаты неустойки (процентов) предусмотренной п.4.2 договора.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику во исполнение условий договора N 8647/ОП/КБ от 02.03.2009, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем признали правомерным и обоснованным требование о взыскании задолженности по оплате товара, а также, с учетом установления факта ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара, признали правомерным требование о взыскании начисленной в соответствии с п.4.2 договора неустойки в виде процентов за просрочку оплаты, однако, с учетом заявления ответчика и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, продолжительности просрочки, пришли к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до размера, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно неправомерности требований истца, со ссылкой на то, что поставка товара осуществлена по другому договору - N 16045/PS/П от 29.03.2011, суды двух инстанций, руководствуясь ст.431 ГК РФ, исходили из того, что условиями договора N 8647/ОП/КБ от 02.03.2009, с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений к нему, конкретизированы сроки и порядок оплаты товара, промаркированного определенными товарными знаками, и по спорным поставкам ответчику передана продукция именно этих торговых марок, а также условиями договора N 16045/PS/П от 29.03.2011 предусмотрена 100% предоплата подлежащего поставке товара, доказательств которой ответчиком не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу о доказанности факта поставки товара на спорную сумму на основании и во исполнение условий договора N 8647/ОП/КБ от 02.03.2009.

Установив данное обстоятельство, судебными инстанциями также отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования разногласий и спора, поскольку условиями договора N 8647/ОП/КБ от 02.03.2009 претензионный порядок не предусмотрен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, с учетом принятого судом отказа истца от его части, суды двух инстанций установили, что ответчиком по встречному иску обязательства по уплате стимулирующей премии исполнены надлежащим образом в полном объеме, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования встречного иска.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.12.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-132008/14 и постановление от 11.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Южный Двор-505" (ОГРН: 1086311008145) 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по кассационной жалобе в доход бюджета РФ.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова