Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2015 г. N Ф05-5188/15 по делу N А40-61441/2014

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-61441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Григорьевой И.Ю. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Антонова М.А. по дов. от 15.02.2015 N 02-15-2015;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 18.05.2015 кассационную жалобу

ООО "ВИП-ПАК ГРУП"

на решение от 11.11.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 27.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "ВИП-ПАК ГРУП"

к ОАО Банк "ФК Открытие"

о признании недействительными банковских операций, о расторжении соглашения о кредитовании и взыскании убытков

с участием третьих лиц: ООО "Триумф", ООО КБ "ОПМ-Банк",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИП-ПАК ГРУП" (далее - ООО "ВИП-ПАК ГРУП" или заемщик, истец) обратилось 22.04.2014 в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее - ОАО Банк "ФК "Открытие" или банк, ответчик) о признании недействительными следующих банковских операций:

1) перечисление 26.02.2014 в 17 часов 09 минут с расчетного счета ООО "ВИП - ПАК ГРУП" N 40702810600760000098 на счет N 40702810800000003452 общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Триумф"), открытый в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ОПМ-БАНК" (далее - ООО КБ "ОПМ-БАНК"), денежных средств в размере 4 680 784, 36 руб. в счет оплаты по исполнительному листу N АС 006169650, выданному по делу NА40-84427/2010;

2) зачисление 26.02.2014 в 23 часа 59 минут на счет N 40702810600760000098 ООО "ВИП - ПАК ГРУП" кредита овердрафт по соглашению от 13.05.2013 N 076-00182/0 в размере 4 783 784 руб.;

3) начисление процентов в рамках соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом от 13.05.2013 N 076-00182/0 с учетом зачисления 26.02.2014 в 23 часа 59 минут на счет N 40702810600760000098 кредита в сумме 4 783 784 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации том 2 л.д.99-100).

Также истец просил обязать ответчика произвести перерасчет процентов, исходя из неоспариваемых истцом сумм, заявил о расторжении соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом от 13.05.2013 N 076-00182/0 в связи с существенным нарушением кредитором положений договора и просил взыскать с ответчика убытки (упущенную выгоду) в соответствии с расчетом истца.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 90, 91, 152, 393, 450, 845, 850, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 70 Федерального закона об исполнительном производстве и мотивированы том, что действия банка по предоставлению истцу и последующему списанию овердрафта в целях исполнения предъявленного в банк взыскателем исполнительного листа по делу N А40-84427/2010, а также по начислению процентов в рамках соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом от 13.05.2013 N 076-00182/О - неправомерны и нарушают права истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО "Триумф" (взыскатель по исполнительному листу по делу N А40-84427/2010) и ООО КБ "ОПМ-БАНК" (обслуживающий взыскателя банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, исковые требования в части расторжения соглашения в форме "овердрафт" с переходным периодом от 13.05.2013 N 076-00182/0 оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды, оставляя без рассмотрения исковые требования в части расторжения соглашения в форме "овердрафт" с переходным периодом от 13.05.2013 N 076-00182/0, исходили из того, что истцом не представлено доказательств направления требования о расторжении договора, при этом была отклонена ссылка истца на претензионную переписку, поскольку в переписке отсутствовало предложение расторгнуть договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суды исходили из того, что на момент поступления исполнительного листа и заявления от взыскателя истец как заемщик с учетом проведенных операций имел доступный лимит овердрафта в размере 4 680 784 руб. 36 коп., в связи с чем у банка отсутствовали основания для отказа в исполнении обязательства по списанию со счетов клиента денежных средств в счет погашения его обязательств по исполнительному листу, так как при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете банк был обязан исполнить обязанность по кредитованию счета в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите, а впоследствии исполнить обязанность по списанию денежных средств со счета, не требующего согласия заемщика на списание указанных денежных средств со счета в силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Также суды отклонили ссылку истца на п. 5.1 (права кредитора) приложения N 1 к соглашению о кредитовании, указав, что в данном случае установлено право ответчика, а не его обязанность; также пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими у истца убытками в виде неполученных доходов, и установили, что банком были перечислены денежные средства не по собственному инкассовому поручению, а по инкассовому поручению, составленному банком на основании поступившего исполнительного листа, выданного во исполнение вступившего в силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-84427/2010, а банк действовал в рамках действующего законодательства и кредитного договора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВИП-ПАК ГРУП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ВИП-ПАК ГРУП" ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение (толкование) судами норм материального права: статей 69, 70, 71 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы; на вопрос суда о том, какие действия предприняты истцом для возврата перечисленных взыскателю денежных средств с учетом того, что судебные акты, на основании которых был выдан исполнительный лист, отменены, пояснила, что истец полагает такое взыскание бесперспективным, так как ООО "Триумф" (взыскатель) признан банкротом, денежных средств или имущества у него не выявлено, однако будет требовать возврата спорной суммы и у взыскателя; ОАО Банк "ФК Открытие", ООО "Триумф", ООО КБ "ОПМ-Банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили заявленные требования, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы ООО "ВИП-ПАК ГРУП".

Ссылка на невозможность обращения взыскания на спорные денежные средства, находящиеся на счете, открытом с условием предоставления кредита в режиме "овердрафт", не приняты судами обоснованно, поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета на исполнение требования по исполнительному листу в том числе за счет кредитных средств должника.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ООО "ВИП-ПАК ГРУП" не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Конкретные обстоятельства настоящего спора, подтверждающие последующую (после совершения оспоренных операций) отмену Арбитражным судом Московского округа судебных актов по делу N А40-84427/2010, на основании которых был выдан исполненный ответчиком исполнительный лист (что следует из размещенных в общедоступной базе "Картотека арбитражных дел" судебных актов по делу о банкротстве ООО "Триумф" N А40-84427/2010), также не влияют на законность принятых по настоящему делу решения и постановления, но позволяют истцу требовать поворота исполнения судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба истца удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может, что не препятствует истцу реализовать надлежащие способы защиты прав..

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А40-61441/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева