Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-3655/14 по делу N А40-168025/2012

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-168025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Петровой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы: Аржанов Л.Я., лично, паспорт,

рассмотрев 20.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Аржанова Льва Яковлевича

на определение от 12.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 16.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н. и Сазоновой Е.А.,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013

по иску Аржанова Льва Яковлевича

об установлении убытков, истребования денежных средств в размере 2224765 руб. 00 коп. и удовлетворения исковых требований в размере 450917 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, отказано в удовлетворении иска Аржанова Л.Я. к Старостину С.Ю. об установлении наличия убытков, истребовании денежных средств в размере 2 224 765 руб., об удовлетворении исковых требований Аржанова Л.Я. в размере 450 917 руб.

Аржанов Л.Я. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 12.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по его мнению, являются: заявление представителя Старостина С.Ю. о неучастии Старостина С.Ю. в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 17.12.2002 и не представлении в суд своего отчета о завершении конкурсного производства АКБ "Первый Русский независимый банк"; сообщение Прокуратуры ЗАО г. Москвы от 28.04.2014 о применении положений статьи 50.41 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) о сроках исковой давности; постановление Следственного управления при УВД по ЗАО гор. Москвы от 27.03.2014 об установлении преступлений, совершенных Старостиным С.Ю. по признакам статей 159, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; отсутствие определения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2002, на которое имеется ссылка в решении от 12.11.2013; неприменение судом при вынесении решения от 12.11.2013 Информационного письма от 28.08.2000 N 3 Президиума Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и пояснениях на нее Аржанов Л.Я. просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права, выводы судов о том, что изложенные им в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании Аржанов Л.Я. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обоснованно пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, опровергая утверждения заявителя, суды правильно указали, что положения статьи 50.41 Закона о банкротстве кредитных организаций к рассмотренному спору не применимы; уничтожение материалов дела N А40-36-448Б не означает, что все судебные акты по делу, судами не принимались в установленном законом порядке; текст постановления Следственного управления при УВД по ЗАО г. Москвы от 27.03.2014 об установлении преступлений, совершенных Старостиным С.Ю. по признакам статей 159, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации заявителем не представлен, виновность лица в совершении преступления подтверждается вступившим в законную силу приговором суда; заявителем ошибочно истолкован ответ представителя Старостина С.Ю., который указал, что, прекращая конкурсное производство по делу о банкротстве АКБ "Первый Русский независимый банк", суд не нашел в действиях конкурсных управляющих каких бы то ни было нарушений, что и отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2002.

Кроме того, из содержания заявления Аржанова Л.Я. (т. 4 л.д. 88-89) следует, что им сделана ссылка на Информационное письмо от 20.08.2000, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что письмо от такой даты Президиумом Арбитражного суда Республики Хакасия не издавалось.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, которые ранее правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А40-168025/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Аржанова Льва Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова