Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-5714/15 по делу N А40-158182/2014

город Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-158182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Крекотнева С.Н., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "РУСТИНКО": Бельской Т.А. (дов. от 25.06.2014 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) УФМС России по Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 21 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РУСТИНКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 г.,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 г.,

принятое судьями Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-158182/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСТИНКО" (ОГРН 5087746090878; 127206, г. Москва, ул. Вучетича, д. 20)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (ОГРН 1057749456270; 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 2)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 4/3/11018 от 30 ноября 2012 г.,

УСТАНОВИЛ: 19 сентября 2012 г. на основании распоряжения Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - УФМС России по Московской области, административный орган, ответчик) о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства N 306/4 от 18 сентября 2012 г. должностными лицами миграционной службы была проведена проверка на объекте по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, 18 км. Автодороги М-7 "Волга", с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства.

В ходе проведения проверки был выявлен гражданин Республики Узбекистан - Бекназаров Жамил Шариббоевич (далее - Бекназаров Ж.Ш.), 31 марта 1981 года рождения, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории строительного объекта по указанному выше адресу без разрешения на работу в Российской Федерации.

По результатам проверки составлен протокол осмотра (помещений, территорий) от 19 сентября 2012 г., акт проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства N 306/4 от 19 сентября 2012 г., получены объяснения Бекназаров Ж.Ш. (гражданина Республики Узбекистан), из которых следует, что он прибыл на территорию Российской Федерации (Московскую область) 17 марта 2012 г. с целью трудоустройства. По прибытию в Московскую область на миграционный учет не вставал. Разрешение на работу в Московской области не имеет, и им не оформлялось. С 03 сентября 2012 г. осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории строительства жилых домов, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, 18 км. Автодороги М-7 "Волга". В его обязанности входит выполнение подсобных работ на территории строительного объекта, для выполнения работ руководством строительного объекта представило ему необходимый инструмент и строительные материалы. На работу его принял представитель руководства строительного объекта, трудовой договор с ним заключили в устной форме, обговорив условия работы, график и его заработную плату. С указанного периода (03 сентября 2012 г.) проживает в бытовом вагончике, расположенном на территории строительного объекта, оборудованным спальными местами, местом для приготовления и приема пищи, электричеством.

По результатам проведения административного расследования должностными лицами УФМС России по г. Москве установлено, что гражданин Республики Узбекистан Бекназаров Ж.Ш. выполнял работы в рамках исполнения договора подряда N 11/79 СП от 10 октября 2011 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МСУ-Монолит" (далее - ООО "МСУ-Монолит", подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РУСТИНКО" (далее - ООО "РУСТИНКО", общество, заявитель, субподрядчик), по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по отделки нежилых помещений по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, 18 км. Автодороги М-7 "Волга".

На основании полученных данных 17 ноября 2012 г. в отношении ООО "РУСТИНКО" составлен протокол об административном правонарушении N 4/3/11018, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением УФМС России по Московской области по делу об административном правонарушении N 4/3/11018 от 30 ноября 2012 г. ООО "РУСТИНКО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "РУСТИНКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФМС России по Московской области о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "РУСТИНКО" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку иностранный гражданин к трудовой деятельности в ООО "РУСТИНКО" не привлекался.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "РУСТИНКО" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УФМС России по Московской области в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 13 вышеназванного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Особенности осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 того же закона.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действия, связанные с привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что факт привлечения обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации Бекназарова Ж.Ш., являющегося гражданином Республики Узбекистан, в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу подтвержден материалами административного дела. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности органом миграционного контроля соблюден. Вина общества в совершении административного правонарушения установлена.

При этом приняв во внимание условия договора подряда N 11/79 СП от 10 октября 2011 г., заключенного между ООО "МСУ-Монолит" (подрядчик) и ООО "РУСТИНКО" (субодрядчик), суды отклонили доводы общества о том, что подрядные работы не выполнялись заявителем, о чем свидетельствует письмо ООО "МСУ-Монолит" о подписании акта приема - передачи по Договору N 11/79 СП от 10 октября 2011 г., поскольку указанное письмо не опровергает факт допуска к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина именно обществом.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений порядка проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N А40-158182/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РУСТИНКО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

С.Н.Крекотнев И.В.Туболец