Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-5136/15 по делу N А40-104348/2014

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-104348/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Дудкиной О.В., Крекотнева С.Н.

при участии:

от заявителя Архипенкова А.В., дов. от 02.07.2014

от административного органа Наталенко В.И., дов. от 12.01.2015 N 150

рассмотрев 12-19 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радий" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 ноября 2014 года,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2015 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.

по делу N А40-104348/14

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радий" о признании незаконными постановлений Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

По дел объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 19.05.2015 зал 6.

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радий" (далее - ОАО "НПП "Радий", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -Ростехнадзор, административный орган) от 19.06.2014 N N 416-Г/3.3-19/вн.о., 417-Г/3.3-19/вн.о, 418-Г/3.3-19/вн.о. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной соответственно частью 1 статьи 9.4, частью 1 статьи 9.5, частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на то, что не является субъектом административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2015 к производству суда кассационной инстанции принята кассационная жалоба общества на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, касающиеся оспариваемого по делу постановления от 19.06.2014 N 417-Г/3.3-19/вн.о о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. В части постановлений от 19.06.2014 NN 416-Г/3.3-19/вн.о., 418-Г/3.3-19/вн.о. кассационная жалоба возвращена по правилам части 5.1 статьи 211 АПК РФ, поскольку размер назначенного административного штрафа не превышает сто тысяч рублей и кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

Приложенные к кассационной жалобе документы, поименованные в пунктах 3, 4, 5 приложения, возвращаются обществу, поскольку суд кассационной инстанции не вправе приобщать в материалы дела какие-либо доказательства и давать им правовую оценку.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты в обжалованной части подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 19.06.2014 N 417-Г/3.3-19/вн.о ОАО "НПП "Радий" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. за нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Нарушение выразилось в осуществлении реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территории ОАО "НПП "Радий" по адресу г. Москва, Часовая ул., д. 28, стр. 54 и 3-й Балтийский переулок, д. 5, в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды двух инстанций признали доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения. При этом исходили из того, что согласно выпискам из ЕГРП от 04.08.2014 и из ЕГРЮЛ от 02.07.2014 ОАО "НПП "Радий" зарегистрирован по адресу г. Москва, ул. Часовая, д. 28. Спорный реконструируемый объект капитального строительства находится на земельном участке, находящемся в арендном пользовании общества. В связи с чем общество не могло не знать, что конкретно осуществляется на данной территории.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным данный вывод судов двух инстанций, поскольку он сделан без учета требований законодательства и представленных в дело доказательств.

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

При рассмотрении дела суды двух инстанций не установили, к какой из числа названных выше категорий и по каким характеризующим признакам относится общество.

Суды не проверили надлежащим образом утверждение ОАО "НПП "Радий" и обосновывающие его доказательства о том, что перечень находящихся в собственности общества объектов приведен в выписке из ЕГРП, в которой строение 54 по Часовой улице, д. 28 и дом 3 по 3-му Балтийскому переулку, где выявлено административное правонарушение, не указаны. Собственником этих объектов недвижимого имущества являются иные лица.

В связи с чем суды не установили, какое отношение к указанным выше объектам имеет общество.

Нахождение объектов, реконструкция которых осуществляется с нарушением требований градостроительного законодательства, на арендованной обществом территории не может служить достаточным правовым основанием для признания ОАО "НПП "Радий" совершившим административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты в обжалуемой части не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по делу N А40-104348/14 отменить в обжалуемой части.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

О.В. Дудкина С.Н. Крекотнев