Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2015 г. N Ф05-7519/15 по делу N А40-195587/2014

г. Москва

26 мая 2015 г.

N А40-195587/14

Судья Дудкина О.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КЛЭРИДЖ"

на решение от 16 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 11 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЛЭРИДЖ" (ОГРН 1037739735770)

об оспаривании постановления объединения административно-технических инспекций города Москвы о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛЭРИДЖ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по делу N А40-195587/14.

Указанными судебными актами отказано в удовлетворении требования общества о признании незаконным постановления объединения административно-технических инспекций города Москвы от 06.1.2014 N 14-03-К17-00608/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установлено, что жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В рассматриваемом случае, судебный акт апелляционной инстанции вступил в законную силу 11 марта 2015 года, следовательно, срок подачи кассационной жалобы истекал 12 мая 2015 года, с учетом того, что 11 мая 2015 года выходной день.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 15 мая 2015 года, то есть по истечении установленного законом процессуального срока для ее подачи.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока в тексте кассационной жалобы не содержится, в списке приложений к кассационной жалобе также не указано.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьей 276 и пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛЭРИДЖ" возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КЛЭРИДЖ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 140 от 30.04.2015;

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Приложения: кассационная жалоба на 2 л., с приложениями на 7 л., в том числе платежное поручение N 140 от 30.04.2015. Справка на возврат государственной пошлины

Судья

О.В. Дудкина