Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 г. N Ф05-4802/15 по делу N А41-49242/2014

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А41-49242/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Аталиковой З.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Алешина О.В., доверенность N 21-313 от 31.07.2014 года;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 21 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Агаронова Сергея Ормэновича

на решение от 13 ноября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 19 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Закутской С.А., Мальцевым С.В.,

по иску Агаронова С.О.

к ООО "Деловой центр"

об обязании предоставить документы общества,

УСТАНОВИЛ:

Агаронов Сергей Ормэнович обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр" об обязании представить следующие документы: список участников ООО "Деловой Центр" по состоянию на 01.07.2014 года; свидетельство о внесении записи ЕГРЮЛ; справку о дебиторской, кредиторской задолженности и поручительствах ООО "Деловой Центр"; справку о наличии судебных споров в качестве ответчика и истца, предъявленных исках к обществу, требовании о банкротстве и предъявленных к ООО "Деловой Центр" исполнительные листы; справку о наличии поручительства участников ООО "Деловой Центр" (аффилированных лиц) перед обязательствами ООО "Деловой Центр"; справку об отчужденном имуществе ООО "Деловой Центр" стоимостью более 100.000 руб. за 2013 - 2014 годы; справку о наличии судебных споров с участием ООО "Деловой Центр", требовании о банкротстве и предъявленные ООО "Деловой Центр" исполнительные листы; копии Протоколов общих собраний участников ООО "Деловой Центр" за 2013 и 2014 года; документы, подтверждающие права ООО "Деловой Центр" на имущество, находящиеся на его балансе; копию последней редакции Устава ООО "Деловой Центр"; заключения ревизионной комиссии или ревизора, аудитора, а также государственных и муниципальных органов финансового контроля за 2013 и 2014 годы. Копию заключений оценки имущества ООО "Деловой Центр"; копию баланса и отчета о прибылях и убытках ООО "Деловой Центр" за последний отчетный период.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 4, л.д. 84-85, 115-118).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Агаронов С.О. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Деловой Центр" было зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области в качестве юридического лица 06 июня 2008 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 1047796744270 (выписка из ЕГРЮЛ N 1 от 11.08.2014 г., л.д. 7 - 27). При этом участниками общества являются Агаронов С.О. с долей в размере 35 процентов уставного капитала общества, Рябченко Е.Е. с долей в размере 65 процентов уставного капитала обществ. Генеральным директором общества указана Дуплева Н.В. 01 июля 2014 года истец обратился в ООО "Деловой Центр" с требованием о предоставлении документации о деятельности общества. 17 июля 2014 года истец повторно обратился в ООО "Деловой Центр" с требованием о предоставлении документации о деятельности общества. Данные требования были получены ООО "Деловой Центр", но оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Агаронова С.О. в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд исходил из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") закреплено, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества и получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими документами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Пунктом 1 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано хранить документы, указанные в данной статье. При этом по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 3 статьи 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Причем к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества (пункт 3 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью). При этом в учредительных документах общества может быть предусмотрен порядок получения информации о деятельности общества и ознакомления с его бухгалтерской и иной документацией, но не ограничения относительно перечня предоставляемой информации (статья 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Пунктом 4.1 Устава общества определено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Принимая решение и постановление, судом было установлено, что до принятия судом судебного акта общество передало истцу испрошенные документы, что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения корреспонденции в ценное письмо от 09 октября 2014 года и почтовой квитанцией от 09 октября 2014 года. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом доказательств неполучения документов конкретных наименований, перечисленных в описи вложения в ценное письмо, заявителем не представлено.

Отклоняя довод истца на необоснованное отклонение судом его ходатайства об уточнении исковых требований, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал следующее.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено, что истец вправе при рассмотрении иска в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Однако, из запросов истца от 01.07 и 17.07.2014 усматривается, что в уточненном исковом заявлении указаны, в том числе и новые документы, которые не упоминались ранее, в связи с чем судом был сделан правомерный вывод о наличии в уточненном исковом требовании нового предмета и основания иска, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения данного ходатайства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года и постановление от 19 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-49242/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агаронова С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.Г.Нужнов З.А.Аталикова