Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-3968/14 по делу N А40-119907/2011

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-119907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от непубличного акционерного общества "Инжспецстройтелеком" - Радищевская А.М. по доверен. от 09.10.2014;

от конкурсного управляющего ЗАО "Инжспецстрой" - Гефт Т.П., лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании 18.05.2015 кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Инжспецстройтелеком"

на определение от 16.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 27.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Инжспецстрой" Гефт Т.П. о признании недействительными сделками договоров купли-продажи N 16/12-8 от 16.12.2009 г.; N 16/12-2 от 16.12.2009 г.; N 10/03-3 от 10.03.2010 г.; N 16/12-6 от 16.12.2009 г.; N 16/12-3 от 16.12.2009 г.; N 10/03-1 от 10.03.2010 г.; N 26/01-1 от 26.01.2010 г.; N 16/12-7 от 16.12.2009 г.; N 16/12-1 от 16.12.2009 г.; N 10/03-2 от 10.03.2010 г. и применении последствий недействительности сделок к ответчику ЗАО "Инжспецстройтелеком"

по делу о признании ЗАО "Инжспецстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012 ЗАО "Инжспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гефт Т.П.

В Арбитражный суд города Москвы 15.05.2013 поступило 12 заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи N N 16/12-8 от 16.12.2009, 16/12-2 от 16.12.2009, 10/03-3 от 10.03.2010, 16/12-6 от 16.12.2009, 16/12-3 от 16.12.2009, 10/03-1 от 10.03.2010, 26/01-1 от 26.01.2010, 16/12-7 от 16.12.2009, 16/12-1 от 16.12.2009, 16/12-2 от 16.12.2009, заключенных между должником и ЗАО "Инжспецстройтелеком"; применении последствий недействительности указанных сделок. Судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что судами не дана оценка представленным ЗАО "Инжспецстройтелеком" в материалы дела документам, а именно: платежным поручениям N 297 от 17.05.2010, N 92 от 15.03.2010, счетам- фактурам, акту зачета взаимных требований от 30.09.2010.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что при применении последствий недействительности сделок не установлена принадлежность имущества, которое подлежит возврату в конкурсную массу должника.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 признаны недействительными договоры купли-продажи N N 16/12-8 от 16.12.2009, 16/12-2 от 16.12.2009, 10/03-3 от 10.03.2010, 16/12-6 от 16.12.2009, 16/12-3 от 16.12.2009, 10/03-1 от 10.03.2010, 26/01-1 от 26.01.2010, 16/12-7 от 16.12.2009, 16/12-1 от 16.12.2009, 16/12-2 от 16.12.2009, заключенные между должником и ответчиком.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок: взыскано с ЗАО "Инжспецстройтелеком" в конкурсную массу должника неосновательное обогащение в размере стоимости отсутствующего имущества в размере 1 980 000 руб.; возвращены в конкурсную массу должника: автомобиль марки ГАЗ 2834 BF (2006 года выпуска, VIN XU 42834BF60000790, кузов 33023060057044, белый, паспорт ТС 52 MB 068151); компрессорная станция - ПКДС 5,25ДМ (МТ 513677, 2006 год выпуска, N рамы 26669, двигатель 714290, цвет желтый, паспорт ТА 307708); автомобиль марки КАМАЗ 474474 бортовой с краном манипулятором (Е369КС199, 2006 год выпуска, VIN Х6347447460000342, шасси NХТС 53215К62269997, цвет серый, паспорт ТС 40 МК 186257); автомобиль марки ГАЗ 330232 ( В 064 УН 177, 2007 года выпуска, VIN Х9633023272247744, паспорт ТС 52 МО 295304 от 06.08.2007); автомобиль марки ТОУОТА LAND CRUISER 120 PRADO (2006 года выпуска, VIN JTEBU 29J705080495, двигатель GR 5377538, легковой, цвет серебристый, паспорт ТС 77 ТТ 879 859).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Инжспецстройтелеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении настоящего спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Инжспецстройтелеком" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ЗАО "Инжспецстройтелеком" заключены договоры купли-продажи транспортных средств N N 16/12-8 от 16.12.2009, 16/12-2 от 16.12.2009, 10/03-3 от 10.03.2010, 16/12-6 от 16.12.2009, 16/12-3 от 16.12.2009, 10/03-1 от 10.03.2010, 26/01-1 от 26.01.2010, 16/12-7 от 16.12.2009, 16/12-1 от 16.12.2009, 16/12-2 от 16.12.2009.

Конкурсным управляющим на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспорены вышеуказанные договоры. Конкурсный управляющий ссылался на то, что совершение оспариваемых сделок повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходили из доказанности совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 27.10.2011, в то время как спорные сделки совершены в период с 16.12.2009 по 10.03.2010, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом; в период совершения оспариваемых сделок по отчуждению имущества должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед другими кредиторами, отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; ЗАО "Инжспецстройтелеком" на момент совершения оспариваемых сделок являлось заинтересованным лицом в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве; имущество должника было отчуждено на основании оспариваемых договоров по цене, значительно ниже рыночной стоимости данного имущества.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела также было установлено отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих исполнение АО "Инжспецстройтелеком" своих обязательств по оплате приобретенного имущества, поскольку в назначении платежей в представленных в суд платежных поручениях указаны различные счета-фактуры, в том числе N 246, 244, 243, 240, 245, 239 от 25.12.09 (в платежном поручении N 92 от 15.03.2010), N 35 от 12.03.10 (платежное поручение N 297 от 17.05.2010).

Как установлено судом первой инстанции, в назначении платежного поручения N 297 от 17.05.2010 указано на перечисление денежных средств за оборудование, в платежном поручении N 92 от 15.03.2010 указано на оплату за работы и услуги; в счетах-фактурах отсутствует информация о спорном имуществе идентичная указанной в актах приема-передачи транспортных средств и оборудования к оспариваемым договорам; акт зачета от 30.09.2010 также не имеет ссылок на зачет обязательств ответчика перед должником по оспариваемым договорам, в акте имеются указания на счета фактуры N 29 от 01.02.2010, N 35 от 12.03.2010, в которых не содержится данных, идентифицирующих транспортные средства и оборудование.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, выполнив указания суда кассационной инстанции, проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также доказана недобросовестность должника и его контрагента, что свидетельствует о недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом представленные ответчиком доказательства в подтверждение предоставления встречного обеспечения по оспариваемым договорам не могут быть приняты в качестве достоверных, допустимых и относимых доказательств.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правовых оснований для иной оценки имеющихся в деле и исследованных судами доказательств у суда кассационной инстанции не имеется с учетом соответствующих ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А40-119907/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова