Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. N Ф05-5078/15 по делу N А40-122634/2014

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-122634/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Санаров С.В. - доверенность от 17.02.2015., Оленина Е.К. - доверенность от 17.02.2015.,

рассмотрев 20 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Востокканцторг"

на решение от 28.10.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 05.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокканцторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокканцторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 259 509 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, приобщенном в материалы настоящего дела.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 22 марта 2013 года между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ОВП-13/29ПФ по организации перевозки грузов по территории Российской Федерации. По условиям договора, клиент поручает исполнителю организовать перевозку грузов морским, железнодорожным, автомобильным и иными видами транспорта, в том числе в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (ПСЖВС) в рамках морского сервиса исполнителя, организовать выполнение комплекса дополнительных услуг сопутствующих перевозке грузов, в том числе услуги по представлению в пользование контейнерного оборудования.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что в процессе транспортировки его груз был поврежден, в связи с чем им понесены убытки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 195, 199, 200, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 30 июня 2013 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". При это суды правомерно исходили из факта пропуска истцом срока исковой давности, и отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств того, что срок прерывался.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года по делу N А40-122634/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Д.И.Плюшков