Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-9477/14 по делу N А40-6519/2014

город Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-6519/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: Неяскин Е.Ю., доверенность от 26.01.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от ОАО "Альфа-Банк": Веселов А.В., доверенность от 27.02.2015 N 5/806Д; от ООО "Хорс": Сергеев А.А., доверенность от 19.03.2015; от Управления Росреестра по Москве: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 20 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица - ООО "Хорс"

на определение от 15 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 05 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н., Левченко Н.И.,

по делу N А40-6519/14

по иску закрытого акционерного общества "РЕГИОН-ИНВЕСТ" (ОГРН: 1105074005431)

о признании права собственности

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдКом" (ОГРН: 1047796442495),

третьи лица: открытое акционерное общество "Альфа-Банк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Хорс",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РЕГИОН-ИНВЕСТ" (далее - ЗАО "РЕГИОН-ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдКом" (далее - ООО "ТрейдКом") о признании права общей долевой собственности на общее имущество, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1 (1 этаж, пом. N 3, комн. NN 20, 33; комн. NN А, Б, б; 2 этаж, комн. N А; 3 этаж, комн. N А; 4 этаж, комн. N А, 5 этаж, комн. NN А, а).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), общество с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее - ООО "Хорс").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 по делу N А40-6519/2014 Управлению Росреестра по Москве запрещено проводить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1 (1 этаж, пом. III, комн. 20, 33; пом. I, комн. А, Б, б; 2 этаж, пом. I, комн. А; 3 этаж, пом. I, комн. А; 4 этаж, пом. I, комн. А; 5 этаж, пом. I, комн. А, пом. II, комн. а).

ООО "Хорс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Хорс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо - Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители третьих лиц - ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Хорс" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения заявленных требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры, в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 по делу N А40-6519/2014 принятые судом обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия достаточны для обеспечения нахождения имущества у ответчика в период судебного спора о праве на это имущество и влекут за собой как следствие невозможность внесения изменения записи о переходе прав собственности на спорный объект.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по иску не отпали, какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что отпала необходимость в обеспечительных мерах принятых судом, заявителем не указаны; принятые обеспечительные меры сохраняют баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года по делу N А40-6519/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хорс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов З.А. Аталикова