Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 г. N Ф05-5270/15 по делу N А40-117426/2014

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-117426/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт Латинской Америки Российской академии наук Крюков В.Ю., доверенность от 22.08.2012,

от Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Пенькова А.Ю., доверенность от 03.02.2015 N 1898/2015,

от Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве Пенькова А.Ю., доверенность от 30.12.2014 N 26021/2014,

рассмотрев 27 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт Латинской Америки Российской академии наук

на решение от 26 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 25 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт Латинской Америки Российской академии наук (ОГРН 1027739800582)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465)

о взыскании убытков,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Институт Латинской Америки РАН (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее - ответчик) о взыскании за счет казны денежных средств в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве.

Решением суда от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что истец обратился к третьему лицу с заявлением от 20.02.2013 о государственной регистрации договора аренды N 1-г от 27.09.2012 помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 21/16, стр. 9, помещение N 8 на втором этаже здания, площадью 21,7 кв. м сроком с 01.10.2012 по 29.09.2017.

В ответ на данное заявление третьим лицом вынесено решение от 30.04.2013 N 12/005/2013-628 об отказе в государственной регистрации данного договора со ссылкой на положения статей 20, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и указанием на то обстоятельство, что заявителем не представлены кадастровый паспорт или документы, содержащие описание помещения, передаваемого в аренду (не представлялись и ранее); не внесены в ЕГРП изменения технических характеристик здания (в состав которого входит указанное помещение) в связи с его надстройкой (как следует из кадастрового паспорта здания от 14.12.2012 разрешение на ее возведение органу технической инвентаризации не представлено), подлежащие внесению в ЕГРП в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 13 Закона о регистрации и пункта 67 Правил ведения ЕГРП; указанное здание является объектом культурного наследия, однако в нарушение пункта 2 статьи 21 Закона о памятниках на регистрацию не представлен его паспорт; помещение, являющееся объектом аренды, не сформировано как самостоятельный объект недвижимости и не учтено в соответствии с Законом о кадастре регистрация права на него не допускается.

Заявитель оспорил решение от 30.04.2013 N 12/005/2013-628 в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-101509/13(77-897) отказ третьего лица признан незаконным, суд обязал третье лицо произвести государственную регистрацию договора аренды от 27.09.2012 N 1-г.

На основании вступившего в законную силу решения по указанному делу произведена государственная регистрация договора аренды от 27.09.2012 N 1-г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то обстоятельство, что факт длительной неопределенности, в состоянии которой он находился по причине необоснованного отказа в регистрации, является достаточным основанием для присуждения ему компенсации морального вреда со ссылкой на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, постановление Европейского Суда по правам человека.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке установленном статьей 71 АПК РФ, правильно применив положения статьи 65 АПК РФ, статей 2, 8, 12, 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не обоснован размер причиненных нравственных и физических страданий и не доказана причинно-следственная связь между причиненным моральным вредом и действиями судебного пристава-исполнителя, и, как следствие, правомерно отказали в удовлетворении иска.

При этом судами правильно отмечено, что само по себе признание в судебном порядке решения органа государственной власти незаконным не является не является основанием для возмещения данных денежных средств за счет государства, поскольку заявление о государственной регистрации рассмотрено третьим лицом в установленные законом сроки, притом, что после вступления в законную силу решения суда по делу N А40-101509/13 и подачи истцом соответствующего заявления, государственная регистрация договора аренды недвижимости произведена.

Доводы истца относительно длительной неопределенности правомерно отклонены судами, как носящие субъективный характер, поскольку, как правильно установлено судами, процесс оспаривания решения третьего лица нельзя признать длительным.

Таким образом, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, в том числе Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также постановления Европейского Суда по правам человека, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по делу N А40-117426/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев