Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-5356/15 по делу N А40-167816/2014

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-167816/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М. В., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца- Департамента городского имущества города Москвы - Гура Л. Е. Доверенность N 33-Д-891/14 от 30 декабря 2014 года, сроком до 31 декабря 2015 года

от ответчика - ООО "МОСБИЛДИНГ" - не явился, извещен

рассмотрев 18 мая 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года, принятое судьей Рыбиным Д.С., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года, принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "МОСБИЛДИНГ" (ИНН 7722505123, ОГРН 1047796026244)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОСБИЛДИНГ" (далее - ООО "МОСБИЛДИНГ") о взыскании неустойки в сумме 1 025 034 руб. 38 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части использования земельного участка по целевому назначению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 7.3 договора аренды земельного участка от 29.06.2005 N М-04-028977, поскольку нарушение целевого назначения земельного участка по смыслу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствует.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в материалы дела ответчиком не предоставлено доказательств целевого использования спорного земельного участка, тогда как предоставленным истцом актом осмотра подтверждается факт использования земельного участка не по целевому назначению.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО "МОСБИЛДИНГ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 29.06.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем, в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и ответчиком (арендатором) был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) от 29.06.2005 N М-04-028977 (далее - договор), предметом которого является земельный участок общей площадью 1136 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002019:74, расположенный по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 73, стр. 2, стр. 3 (далее - земельный участок), предоставленный для эксплуатации зданий в торгово-складских целях.

Согласно п. 2.1 договора он заключен сроком до 25.06.2030 и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В силу п. 5.7 договора ответчик обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, надлежащим образом исполнять все условия договора.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае самовольной передачи арендатором своих прав аренды (доли в праве) в залог (ипотеку), в совместную деятельность или в качестве вклада в уставный капитал юридического лица, отчуждения права аренды (доли в праве), а также в случае предоставления участка другим лицам в безвозмездное или возмездное пользование (субаренду) без согласия арендодателя, либо использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

Полагая, что ответчиком допущено нарушение целевого назначения предоставленного по договору земельного участка, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий.

Помимо категории земель, дополнительным критерием детализации правового режима земель выступает разрешенное использование в соответствии с зонированием территорий. Общие принципы и порядок проведения такого зонирования территорий устанавливаются федеральными законами.

Так, порядок проведения градостроительного зонирования территорий установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства (пп. 5 п. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в силу действующего земельного законодательства такие правовые категории, как "целевое назначение земельного участка" и "вид разрешенного использования земельного участка" по своему содержанию не тождественны.

Вместе с тем, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав положения пункта 7.3 договора, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что мера ответственности в виде неустойки (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю применима только в случае использования земельного участка не по целевому назначению.

При этом толкование использованной в указанном пункте договора формулировки - "целевое использование земельного участка" в договоре отсутствует.

Между тем, как установлено судом первой и апелляционной инстанции, согласно кадастровой выписке перевод предоставленного в аренду земельного участка из одной категории "земли населенных пунктов" в какую-либо другую категорию не осуществлялся.

Доказательств использования арендатором земельного участка не по целевому назначению истцом в материалы дела не предоставлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при отсутствии доказательств использования земельного участка арендатором не по целевому назначению, оснований для применения согласованной в договоре меры ответственности не имеется.

Исходя из указанного, довод кассационной жалобы об ошибочности вывода судов обеих инстанций о недоказанности факта нарушения ответчиком условий договора, поскольку предоставленным в материалы дела актом осмотра подтверждается факт использования земельного участка не по целевому назначению, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный и направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Иное толкование норм материального права и условий договора не свидетельствует о допущение судами ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по делу N А40-167816/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

М.В.Борзыкин Н.Ю.Дунаева