Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 г. N Ф05-7720/14 по делу N А40-51086/2013

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-51086/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Назаров Е.В. по дов. N АИ 12/014 от 04.09.2014

от ответчика (заинтересованного лица) - Титова А.А. по дов. N 33-Д-935/14 от 30.12.2014

рассмотрев 26 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 31 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 16 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановоской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Атоминжиниринг"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о понуждении заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атоминжиниринг" (далее - ООО "Атоминжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 31 марта 2014 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

ООО "Атоминжиниринг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 185 000 рублей.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом был представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва к ней, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор б/н от 27 февраля 2013 года, акт об оказании услуг от 28 марта 2014 года, расходный кассовый ордер N 41 от 28 марта 2014 года.

Взыскивая с ответчика судебные расходы в размере 185 000 руб., суды посчитали, что данная сумма отвечает критерию разумности, предъявленная обществом к взысканию сумма не является чрезмерной, размер заявленных судебных расходов истцом документально подтвержден.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 185 000 рублей, суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов использовал критерий степени сложности дела и ориентировался на сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу. Ссылаясь на упомянутые критерии суд, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о разумности и достаточности размера судебных расходов, взысканных по данному делу.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд апелляционной инстанции указать в постановлении установленные им обстоятельства дела; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Департамент, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов, представил в суд доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по его мнению разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах суды при вынесении судебных актов не указали мотивов, по которым пришли к выводу о размере взыскания судебных издержек в указанной сумме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При изложенных обстоятельствах выводы судов сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела и не соответствуют представленным в дело доказательствам, что свидетельствует о принятии судебными инстанциями судебных актов с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части разрешения вопроса о судебных расходах в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить доводы сторон относительно возмещения понесенных судебных расходов во внесудебном порядке, дать надлежащую оценку доводам сторон, предложить лицам, участвующим в деле, представить, в случае необходимости, дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи и при правильном применении норм материального права, соблюдении принципов судопроизводства в арбитражном суде и норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу А40-51086/13 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец