Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2015 г. N Ф05-3137/15 по делу N А40-140246/2013

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-140246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Констатинова Е.Л. - доверенность от 15 января 2015 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 19 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года,

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.

по иску ООО "АвтоСодружество" (ОГРН 1115027000230)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоСодружество" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее также ответчик) о взыскании задолженности в размере 696 955 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 150 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-140246/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "АвтоСодружество" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ОСАО "Ингосстрах", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в заседании суда возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, в соответствии с Договором на оказание транспортных услуг в международном автомобильном сообщении от 10.01.2012 N KZ-AVS-12, заключенным между ООО "АвтоСодружество" и ООО "Юнико Лоджистикс Рус", а также заявкой от 13.04.2012 N SM-KZ-AVS-28, ООО "АвтоСодружество" на арендованном автомобиле осуществило перевозку груза (Договор аренды автомобиля с экипажем для перевозки грузов от 13.04.2012 N 27Т/12).

Гражданская ответственность ООО "АвтоСодружество" за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, принятого ООО "АвтоСодружество" для экспедирования, застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по Договору страхования от 15.07.2011 N 483-045928/11/FFW с периодом действия с 15.08.2011 по 14.08.2012.

В процессе указанной перевозки произошло хищение части груза.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 29.04.2012 N 12196803100972 ОР Илийского РУВД следует, что в период с 22.04.2012 по 27.04.2012 неизвестные лица тайно похитили 48 телевизоров марки Самсунг.

ООО "АвтоСодружество" известило ОСАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая и направило требуемый пакет документов, подтверждающий данное обстоятельство.

На требование истца о выплате страхового возмещения по убытку N 0524-00238-12 ОСАО "Ингосстрах" письмом N 05/2-00715/12 от 18.06.2012 ответило отказом, ссылаясь на то, что ответственность перевозчика была не застрахована.

ООО "АвтоСодружество" письмом N 22/06-01 от 22.06.2012 с представлением соответствующих документов информировало ОСАО "Ингосстрах", что отказ в выплате является ошибочным, так как ответственность перевозчика, которым являлся ИП Альтенгоф А.К., застрахована. Страховой сертификат приложен истцом к указанному письму.

ОСАО "Ингосстрах" повторно письмом N ИНГ-1201 от 25.09.2012 отказало в выплате страхового возмещения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АвтоСодружество" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Истцом исчислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 150 руб. 78 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 15, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия страхового случая и документального подтверждения размера задолженности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, их разумность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, судебные инстанции правомерно взыскали судебные расходы в размере 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Нормой пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судами установлено, что ООО "АвтоСодружество" представлен полный пакет документов, предусмотренных разделом Договора страхования от 15.07.2011 N 483-045928/11/FFW "Претензионные документы, необходимые для рассмотрения претензии", включая необходимое для рассматриваемого случая постановление о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с Договором страхования от 15.07.2011 N 483-045928/11/FFW его положения основаны на "Правилах страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов" от 21.08.2008, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 18 раздела "Изъятия из покрытия" названного Договора страхования установлено, что не является страховым случаем наступление гражданской ответственности вследствие использования любого автотранспортного средства, которое принадлежит, арендовано или эксплуатируется Страхователем или его сотрудниками на дорогах общего пользования.

Между тем, в соответствии с пунктом 5.3.10 Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов от 21.08.2008 не покрывается страхованием риск и не является страховым случаем наступление гражданской ответственности Страхователя вследствие использования любого автотранспортного средства, которое принадлежит, арендовано или эксплуатируется Страхователем или его сотрудниками на дорогах общего пользования, если по договору страхования не застрахована ответственность перевозчика.

Судами учтено, что ОСАО "Ингосстрах" не оспорены по существу факт наступления страхового случая, обстоятельства несения убытков истцом и их размер.

На основании изложенного, судебные инстанции правомерно признали требования истца подлежащими удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что рассматриваемое событие не является страховым случаем было предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Переоценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по делу N А40-140246/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.И. Комарова