Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-2980/15 по делу N А40-142997/2013

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-142997/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Д.И. Плюшкова и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - ООО "ОКОР" - Дудоевой В.В. (дов. от 27.11.2014)

от ответчика - ООО "КФС-групп" - Гуничева А.В. (дов. от 2-0.04.2015 N ДВ/0051/15), Иванова К.В. (дов. от 20.04.2015 N ДВ/0053/15), Радчука А.А. (дов. от 17.04.2015 N ДВ/0050/15)

от третьего лица:

рассмотрев 18 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОКОР"

на решение от 31 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 13 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И, Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКОР"

к обществу с ограниченной ответственностью "КФС-групп"

о взыскании 8 830 129 руб. 05 коп.

и по встречному иску о взыскании 450 000 руб. 20 коп. неустойки и 113 251 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ОКОР" (ООО "ОКОР") к Обществу с ограниченной ответственностью "КФС-групп" (ООО "КФС-групп") о взыскании 8 696 600 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по договору от 20 ноября 2010 года N 16-1/12работы и 133 529 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года (т.1, л.д.2-5).

В результате неоднократного уточнения исковых требований ООО "ОКОР" просило взыскать 8 437 000 коп. 00 коп. основного долга за выполненные работы и 651 582 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Эти уточнения судом приняты.

ООО "КФС-групп" предъявлен встречный иск к ООО "ОКОР" о признании выполнения ООО "ОКОР" этапов 1, 2, 3, 4, 5 работ по договору от 20 ноября 2010 года N 16-1/12 с нарушением сроков; о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам 1-5 названного договора в размене 651 261 руб. 60 коп.; о взыскании 211 651 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.7, л.д.1-5, 56).

В связи с отказом ООО "КФС-групп" на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от требования о признании выполнения ООО "ОКОР" этапов 1, 2, 3, 4, 5 работ по договору от 20 ноября 2010 года N 16-1/12 с нарушением сроков производство поделу в этой части судом первой инстанции рекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

Взыскано с ООО "ОКОР" в пользу ООО "КФС-групп" 150 000 руб. 00 коп. неустойки, 14 283 руб. 10 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возвращено ООО "КФС-групп" из федерального бюджета 9 975 руб. 16 коп. излишне уплаченной госпошлины (т.9, л.д.108-110).

Решение мотивировано тем, что из п. 1.1 договора от 20 ноября 2010 года N 16-1/12 ООО "КФС-групп" как заказчиком и ООО "ОКОР" как подрядчиком, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по оформлению прав ОАО "Газпром" на земельные и лесные участки, необходимые для строительства объекта "Участок кс 1646,0 км 1775,8" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь)", что согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с календарным планом (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора, что на основании календарного плана работы по 6 и 7 этапам должны быть выполнены в течение 35 дней с момента окончания строительства, работы по 8 этапу - в течение 120 дней с момента окончания строительства, то есть работы по договору не могли быть выполнены ранее окончания строительства объекта.

Первая инстанция указала, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией утвержден 29 декабря 2012 года N 796, а приемочная комиссия была назначена распоряжением ЗАО "Ямалгазинвест" от 14 декабря 2012 года; что согласно представленным техническим отчетам о выполнении работ по 6 этапу топографо-геодезические работы выполнялись в октябре-ноябре 2012 года, при этом в качестве геодезической основы были использованы пункты, заложенные при инженерных изысканиях по объекту "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь)"; что согласно техническому заданию на 6 этапе подрядчику необходимо было провести инвентаризационную исполнительную съемку земельных участков под подстроенными объектами с целью подготовки межевых планов и постановки на ГКУ, на 7 этапе - сформировать межевые планы и поставить земельные участки на государственный кадастровый учет, на 8 этапе - сформировать пакет документов на перевод земельных участков из одной категории в другую, получить правоустанавливающие документы.

На основании изложенного первая инстанция пришла к выводу, что до приемки законченного строительством объекта (29 декабря 2012 года) ООО "ОКОР" не могло выполнять работы по 6, 7, 8 этапам, что ООО "КФС-групп" было вправе отказаться от исполнения договора в соответствии со ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция указала, что согласно п. 8.3 договора он считается расторгнутым с даты получения подрядчиком письменного уведомления о расторжении договора, что такое уведомление получено подрядчиком 11 января 2013 года, что акты выполненных работ датированы подрядчиком 11 января 2013 года и направлены заказчику 15 января 2013 года.

Частичное удовлетворение встречного иска первая инстанция мотивировала тем, что в обоснование встречного иска ООО "КФС-групп" указало, что в период действия договора подряда от 20 ноября 2010 года N 16-1/12 подрядчик выполнил работы по 1, 2, 3, 4, 5 этапам с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем была начислена неустойка на основании п. 6.2 договора была начислена неустойка, которая уменьшена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года N 09АП-44234/2014-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014к года по делу N А40-142997/13 в обжалуемой части оставлено без изменения (т.10, л.д.54-56).

В кассационной жалобе ООО "ОКОР" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ОКОР" и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "КФС-групп", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.330, 405, 406, 702, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ч.3 ст.15, ст.65,п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией - также п.12 ч.2 ст.271 названного Кодекса (т.10, л.д.61-77).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "ОКОР" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе

Представители ООО "КФС-групп" просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 31 июля 2014 года и постановление от 13 ноября 2014 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция установила, что заказчик отказался от исполнения договора по основанию, предусмотренному ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вывод первой инстанции о том, что подрядчик не мог выполнять работы по 6, 7, 8 этапам до приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию основан на предположениях, хотя в судебных актах предположения недопустимы. Этот вывод сделан первой инстанцией без исследования, проверки и оценки в соответствии со ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных ООО "ОКОР" в подтверждение выполнения работ по перечисленным этапам.

Установив, что акты выполненных работ датированы подрядчиком 11 января 2013 года и направлены заказчику 15 января 2013 года, хотя 11 января 2013 года подрядчик получил извещение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, первая инстанция признала направление подрядчиком заказчику этих актов после расторжения договора и непринятие этих актов заказчиком одним из оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска.

При этом первая инстанция не учла, что в подобной ситуации ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает обязанность заказчика оплатить выполненные работы с фактом их выполнения до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, а не с датой направления (вручения) подрядчиком заказчику актов выполненных работ, а также то, что у заказчика имеется обязанность рассмотреть эти акты и организовать приемку указанных в актах работ, а отказаться от принятия работ, выполненных до получения подрядчиком извещения об отказе заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора, заказчик вправе лишь по предусмотренным законом или договором основаниям, которые должны быть изложены заказчиком непосредственно в акте приемки работ либо в отдельном документе, направляемом подрядчику в установленный законом срок. На наличие оформленного подобным образом отказа заказчика от приемки работ по 6-8 этапам первая инстанция не сослалась.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки за нарушение заказчиком сроков выполнения работ по 1-5 этапам договора, первая инстанция сослалась только на текст встречного искового заявления и указала, что в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ОКОР" не представлено доказательств выполнения работ в установленные сроки.

При этом первая инстанция не учла, что в силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция не указала в мотивировочной части решения мотивы, по которым она признала содержащиеся во встречном исковом заявлении ООО "КФС-групп" объяснения достаточным доказательством для удовлетворения иска о взыскании неустойки за нарушение ООО "ОКОР" сроков выполнения работ по 1-5 этапам и не указала в мотивировочной части решения мотивы, по которым она отклонила доводы ООО "ОКОР" о наличии оснований для уменьшения неустойки по основаниям, предусмотренным ст.404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также мотивы отклонения доказательств, представленных ООО "ОКОР" в подтверждение этих доводов.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 31 июля 2014 года и постановление от 13 ноября 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предметов и оснований первоначального и встречного исков, а также возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств, установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-142997/13 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева