Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2015 г. N Ф05-5856/15 по делу N А40-142036/2014

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-142036/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Андреева Н.В. доверенность от 12.01.2015 г. N 07

от ответчика - Ткаченко Н.Г. доверенность от 13.05.2015 г. N 01-10-08/36

от третьего лица -

рассмотрев 21 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП Чувашской Республики "Чуваштранс" Минтранса Чувашии

на решение от 15 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 06 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.

по иску ГУП Чувашской Республики "Чуваштранс" Минтранса Чувашии (г. Чебоксары, ОГРН 10221001129775)

о взыскании процентов

к Российской Федерации в лице Минфина России (г. Москва ОГРН 1037739065636),

третье лицо: Чувашская Республика в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Чувашской республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашии (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) за счет казны Российской Федерации 719 050 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чувашская Республика в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что непредъявление исполнительного листа к исполнению не может являться основанием для освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение решения суда, поскольку обязанность по исполнению судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года по делу N А40-406/2010 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 49 804 366 руб.

Данное постановление не содержит указание о его немедленном исполнении.

На основании указанного судебного акта 08.11.2011 выдан исполнительный лист N АС004230751, который предъявлен для дальнейшего исполнения в Минфин России.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований предприятие ссылалось на то, что постановление суда апелляционной инстанции исполнено Минфином России несвоевременно, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, начисленные за период с 20.10.2011 по 22.12.2011.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентирован главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения которой не предусматривают добровольного исполнения судебных актов и не устанавливают какой-либо срок для подобного исполнения, то есть нельзя сделать вывод о несвоевременном добровольном исполнении судебного решения непосредственно с даты его вступления его в законную силу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 названного Кодекса исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Минфин России с обязательным приложением к исполнительному документу перечисленных в пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации документов: надлежаще заверенной копии судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, и заявления взыскателя с указанием его банковских реквизитов, на которые должно осуществляться перечисление денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец предъявил исполнительный лист в Минфин России в только ноябре 2011 года, судебный акт исполнен 22.12.2011, то есть исполнение по указанному судебному акту произведено в предусмотренный законом срок.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы противоречат положениям приведенных выше императивных норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года по делу N А40-142036/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева