Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2015 г. N Ф05-17677/13 по делу N А40-63730/2012

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-63730/12-29-600

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Муратов В.Г. доверенность от 05.05.2015 г.

от ответчика - Мащенко Ю.П. пред. правления протокол от 11-02.2014 г., Чернышев А.С. доверенность от 12.07.2013 г.

от третьих лиц - Швечихин А.С. доверенность от 15.05.2015 г.

рассмотрев 21 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК "Проектировщик-2"

решение от 17 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 15 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

по иску ГУП УК "Преображенское" (Москва ОГРН 1037718025058)

о взыскании долга и неустойки

к ЖСК "Проектировщик-2" (Москва ОГРН 1037739398300)

третьи лица: ЖСК "Полимер", ОАО "МОЭК", ЖСК "Знание", ЖСК "Московский железнодорожник", ЖСК "Изобретатель-2"

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Управляющая компания "Преображенское" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Проектировщик-2" (далее - ЖСК "Проектировщик-2", ответчик) о взыскании 3 348 161 руб. 33 коп. задолженности по договору на оказание услуг по управлению многоквартирным жилым домом от 01.01.2008 и 832 159 руб. 77 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "Полимер" (далее - ЖСК "Полимер"), жилищно-строительный кооператив "Знание" (далее - ЖСК "Знание"), жилищно-строительный кооператив "Московский железнодорожник" (далее - ЖСК "Московский железнодорожник"), жилищно-строительный кооператив "Изобретатель-2" (далее - ЖСК "Изобретатель-2") и открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК").

Решением Арбитражного суда города Москвы 18 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу истца об объемах поставленной ответчику тепловой энергии (на отопление) с учетом счетов, выставленных ОАО "МОЭК", а также тому обстоятельству, что в жилом доме созданы два жилищно-строительных кооператива: ЖСК "Полимер" и ЖСК "Проектировщик-2", не выяснил, установлены ли в предусмотренном законодательством порядке индивидуальные приборы учета в принадлежащих членам ЖСК "Проектировщик-2" помещениях в многоквартирном жилом доме, при том, что данное обстоятельство имеет существенное значение для установления правильного порядка расчета объема потребленных ответчиком коммунальных ресурсов.

При новом рассмотрении дела предприятие уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ЖСК "Проектировщик-2" 3 348 161 руб. 33 руб. долга по договору от 01.01.2008 N 39 и 1 263 988 руб. 88 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЖСК "Проектировщик-2" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неправильность представленного истцом расчета объема и стоимости потребленных коммунальных ресурсов по нормативам потребления при наличии в доме узла учета тепловой энергии.

Кроме того, ЖСК "Проектировщик-2" полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку, ссылаясь на невыставление истцом платежных документов.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

ЖСК "Изобретатель-2" представил отзыв на кассационную жалобу, который в судебном заседании возвращен представителю третьего лица, как поданный с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и ЖСК "Изобретатель-2" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, дом 6, корпус 4 были создано два жилищно-строительных кооператива: ЖСК "Полимер" и ЖСК "Проектировщик-2", которые на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации совместно осуществляют управление многоквартирным домом по указанному адресу.

ЖСК "Проектировщик-2" 01.08.2008 заключило с предприятием договор N 39 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, по которому предприятие обязалось по заданию ЖСК "Проектировщик-2" в течение согласованного срока за плату, указанную в разделе 4 договора, оказывать услуги и выполнять работы но надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в названном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей договора.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, во исполнение своих обязательств по указанному договору предприятие заключило договоры с энергоснабжающими организациями (МГУП "Мосводоканал" и ОАО "МОЭК"), а также договоры подряда с организациями, выполняющими отдельные работы, необходимые для содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с условиями договора предприятие фактически предоставляло всем собственникам и иным пользователям помещений в указанном многоквартирном доме следующие услуги: отопление; подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения; горячее водоснабжение (холодная вода для нужд горячего водоснабжения); холодное водоснабжение; водоотведение (канализация); эксплуатационные услуги (услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг и работ предприятия по содержанию, ремонту общего имущества собственников квартир и предоставления коммунальных услуг определяется на основании и в пределах действующих тарифов и нормативов потребления согласно ежегодно утвержденным тарифам (или показаниям приборов учета после их приемки в техническую и коммерческую эксплуатацию), представляемых жилищных услуг по городу Москве и отражается в расчетах платежей, которые являются неотъемлемой частью договора.

Остальная часть платежей погашается ЖСК "Проектировщик-2" согласно пункту 3.1.4 договора за счет ежемесячных субсидий из бюджета города Москвы по статье "Расходы на эксплуатацию жилищного фонда" путем передачи права на их получение предприятию по доверенности с зачислением полученных средств на расчетный счет или субсчет предприятия.

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер платежей за поставленные коммунальные ресурсы (тепло, вода, электроэнергия для мест общего пользования и общедомового оборудования), входящих в состав стоимости услуг по пункту 4.1 договора, определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Правительством Российской Федерации для жилищного фонда, по тарифам, установленным Правительством Москвы.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований предприятие ссылалось на ненадлежащее исполнение ЖСК "Проектировщик-2" договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика долг и неустойку в заявленном размере, начисленную на основании части 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

В силу пункта 19 названных Правил при отсутствии в жилых помещениях индивидуальных приборов учета размер платы за горячее водоснабжение определяется исходя из нормативов потребления, утвержденных органом государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета определен пунктами 80 - 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), согласно которым учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки.

С учетом положений приведенных выше норм права, суд первой и апелляционной инстанций правильно установил, что исключительным правом вводить приборы учета холодной и горячей воды, установленные собственниками жилых и нежилых помещений в доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, дом 6, корп. 4, обладает только предприятие.

Однако установленные индивидуальные приборы учета в принадлежащих членам ЖСК "Проектировщик-2" помещениях не были введены в эксплуатацию в порядке, установленном пунктом 81 Правил N 354, в связи с чем суд пришел к правильному выводу то том, что по их показаниям не может осуществляться расчет размера платы за коммунальные услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций, с учетом указаний кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение, установил, что представленный истцом расчет объема и стоимости потребленных ответчиком коммунальных ресурсов составлен в соответствии с требованиями положений приведенных выше норм права, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о наличии в жилом доме узла учета тепловой энергии подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, узел учета тепловой энергии и теплоносителя на горячую воду, установленный в доме ответчика, был расположен на транзитном трубопроводе и учитывал объем отпущенной горячей воды на несколько домов, в связи с чем данный прибор не может быть признан общедомовым прибором учета горячей воды.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года по делу N А40-63730/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А.Малюшин И.В.Чалбышева