Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. N Ф05-5751/15 по делу N А40-83582/2014

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-83582/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истцов -

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1067760630684): Рыжкова Е.И., - доверенность от 12.01.2015 N 4;

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (г. Москва, ОГРН 1097746296977): Умеренко Ю.А., - доверенность от 13.03.2015;

от ответчиков -

закрытое акционерное общество "Антикризисный консалтинг" (г. Москва, ОГРН 1067761557566): Винокурова Ю.В., - доверенность от 02.03.2015;

государственное унитарное предприятие учебно-опытное хозяйство "Леоновское" Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина (с. Конобеево Воскресенского района Московской области, ОГРН 1025000930239): представитель не явился;

рассмотрев 14 мая 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (истец) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 ноября 2014 года,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2015 года,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к закрытому акционерному обществу "Антикризисный консалтинг", государственному унитарному предприятию учебно-опытному хозяйству "Леоновское" Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина о признании недействительным договора от 17.10.2007 N УЛ-01, заключенного на возмездное оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - министерство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - территориальное управление Росимущества в Московской области) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Антикризисный консалтинг" (далее - общество), государственному унитарному предприятию учебно-опытному хозяйству "Леоновское" Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина (далее - предприятие) о признании недействительным договора от 17.10.2007 N УЛ-01, заключенного на возмездное оказание услуг.

Решением от 21.11.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение оставлено без изменения.

Решение, постановление в порядке кассационного производства обжалованы министерством и территориальным управлением.

Требования о проверке законности решения от 21.11.2014, постановления от 05.12.2015 в каждой кассационной жалобе основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы права. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В отзыве на каждую кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Отзывы на кассационные жалобы предприятием не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб, состоявшееся 14.04.2015 в 16 часов, явились представитель министерства, представитель территориального управления Росимущества в Московской области, представитель общества. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя предприятия.

Поскольку предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно каждой кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель министерства объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Поддерживает и доводы, изложенные в кассационной жалобе территориального управления Росимущества в Московской области;

- представитель территориального управления Росимущества в Московской области объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Поддерживает и доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданной министерством;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Оспаривая заключенный между обществом и предприятием договор от 17.10.2007 N УЛ-01 на оказание услуг, министерство и территориальное управление Росимущества в Московской области ссылались на то, что поскольку вознаграждение исполнителя по названному договору определено в размере 540 000 рублей, а уставный капитал предприятия на момент его подписания составлял 19 000 рублей, при заключении такой сделки в соответствии с положениями статей 20, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) требовалось одобрение министерства - собственника имущества. Однако ни министерство, являющееся собственником имущества, ни территориальное управление Росимущества в Московской области, осуществляющее от имени Российской Федерации права собственника предприятия, в соответствии с положениями статьи 2 того же закона одобрения на заключение договора не давали.

Основанием для отказа в иске послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о пропуске министерством, территориальным управлением Росимущества в Московской области срока исковой давности.

Вывод основан на применении положений пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действовавшем в 2007 - 2012 годах, подпунктов 9, 12, 16 пункта 1 статьи 20, статьи 26 Закона N 161-ФЗ.

Суды исходили из того, что оспариваемый договор заключен 17.10.2007. Министерство, территориальное управление Росимущества в Московской области, являясь собственниками имущества предприятия, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должны были узнать о договоре возмездного оказания услуг от 17.01.2007 по истечении срока представления бухгалтерской отчетности за 2007 год, то есть в 2008 году, в том числе, посредством проведения аудиторской проверки. Исковое заявление о признании названного договора недействительным в арбитражный суд министерством подано 03.06.2014, а территориальным управлением Росимущества в Московской области - 02.10.2014, то есть по истечении срока исковой давности, установленного законом для признания оспоримой сделки недействительной в один год. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется, а доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, не представлено.

Проверив законность решения от 21.11.2014, постановления от 05.02.2015 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, объяснений относительно каждой кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды исходили из того, что министерство, территориальное управление Росимущества в Московской области о нарушении своего права должны были узнать по истечении срока представления предприятием бухгалтерской отчетности за 2007 год, то есть в 2008 году.

Положения пункта 1 статьи 15 Закона N 129-ФЗ, действовавшего в 2007 - 2012 годах, действительно обязывали государственные и муниципальные унитарные предприятия представлять органам, уполномоченным управлять государственным имуществом, бухгалтерскую отчетность, а положения статьи 20 Закона N 161-ФЗ предусматривали утверждение этой отчетности собственником имущества унитарного предприятия, утверждение им же показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контроля за их выполнением, принятие в отношении предприятия решения о проведении аудиторских проверок, а также осуществление контроля за его деятельностью.

Между тем территориальное управление Росимущества в Московской области, возражая против заявления общества о применении срока исковой давности, ссылалось на то, что в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, государственное унитарное предприятие учебно-опытное хозяйство "Леоновское" Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина включено Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 100-р.

Оценка этому обстоятельству судами не дана.

Наличие у территориального управления Росимущества в Московской области по состоянию на 2010 год реальной возможности узнать о договоре N УЛ-01, заключенном 17.10.2007, не выяснялось.

Довод территориального управления Росимущества в Московской области о том, что о наличии оспариваемого договора оно узнало лишь 03.07.2014 при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-12970/14, не проверен.

Отклоняя довод министерства и территориального управления Росимущества в Московской области о том, что об оспариваемой сделке им стало известно, соответственно, в 2013, в 2014 годах, суды сослались на то обстоятельство, что истцами не представлено доказательств того, что информация о совершенной сделке не могла быть ими получена ранее, в том числе из годового отчета руководителя предприятия или из результатов аудиторских проверок.

Однако вопросы о том, проводились ли аудиторские проверки предприятия, в том числе в 2007 году, представлялись ли его руководителем годовые отчеты, в том числе годовой отчет за 2007 год, предметом судебных разбирательств также не были.

С учетом изложенного выводы судов о применении положений пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Поэтому решение, постановление подлежат отмене.

Поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело, по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года по делу N А40-83582/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова