Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. N Ф05-3949/15 по делу N А40-81543/2014

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-81543/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Немтырев О.Л., доверенность от 15.01.2015, Хохлов А.Ю., доверенность от 15.01.2015,

от ответчиков - представители не явились,

от третьего лица - Дорохин А.Н., доверенность от 27.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Виктория"

на решение от 12.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 03.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ЗАО "Центросвязьсоюз" (ОГРН 1035006105177)

к ЗАО "РРСвязь" (ОГРН 103770011891); ООО "Верхолазмонтажпром" (ОГРН 1026201102685)

третьи лица: ООО "Виктория", временный управляющий ООО "Верхолазмонтажпром" Ворошилов А.С.

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центросвязьсоюз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром", Закрытому акционерному обществу "РРСвязь" с исковыми требованиями о признании недействительным договора от 10.09.2010 N 23-10/09 на выполнение строительно-монтажных работ.

Решением суда от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, третье лицо - ООО "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока обжалования для оспоримых сделок.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10.09.2010 между ООО "Верхолазмонтажпром" (субподрядчик) и ЗАО "Радиолинейня связь" (спецсубподрядчик) был заключен договор N 23-10/09 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно условиям которого, субподрядчик поручает, а спецсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг в соответствии с договором и рабочей документацией по объекту "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино"-СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Система связи. 2 693,7 км-3 513,8 км (Амурская обл.)" Строительство объектов БС и ПКУ БС (участок БС 2078,5 км - БС ПКУ 3 047,0 км)" с перечислением в предмете договора видов работ (услуг) и с указанием на поставку материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ (оказания услуг) по договору

Общая стоимость работ и услуг составила 56 700 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Радиолинейная связь" с 03.02.2003. истец является акционером ЗАО "Радиолинейная связь", владеющим 2 508 обыкновенных именных акций указанного общества.

В материалы дела представлены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N 54-5891/2013, N А54-3787/2013, которыми установлены обстоятельства исполнения сторонами согласованных условий.

Также Арбитражным судом Рязанской области было установлено обстоятельство выполнения ЗАО "РРСвязь" работ в отсутствие их оплаты ООО "Верхолазмонтажпром", взыскана задолженность и неустойка.

Обращаясь в суд с требованиями по настоящему спору, истец указал, что договор N 23-10/09 является крупной сделкой и заключен в отсутствие одобрения в установленном уставом порядке, что нарушает права и законные интересы истца как акционера.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании положений ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах", устава ЗАО "Радиолинейная связь" установил, что цена спорной сделки более чем на 25 % превышает балансовую стоимость активов общества по состоянию на дату предшествующую заключению сделки, однако в материалы дела не представлены доказательства одобрения спорной сделки в предусмотренном договором и уставом порядке.

Судами установлено, что условия спорного договора содержат жесткие санкции за нарушение обязательств ЗАО "Радиолинейная связь".

С учетом правовой позиции, отраженной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 9 которого недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны при заключении договора действовал явно в ущерб последней, суды пришли к выводу о наличии оснований для признании сделки недействительной.

Суды указали так же, что вследствие заключения указанного договора ЗАО "Радиолинейная связь" с 2011 не выплачивает дивиденды истцу, что нарушает права и интересы истца.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.12.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81543/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Е.Ю. Воронина