Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-6265/15 по делу N А40-121277/2014

город Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-121277/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

судей: А.А. Малюшина, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Еремеев А.Г. по дов. от 24.02.2015

рассмотрев 25 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом"

на решение от 22 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алюком" (ОГРН: 1034003803129, Калужская обл., г Малоярославец)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко Дом" (ОГРН: 1105029008160, Московская обл., г. Мытищи)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алюком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко Дом" взыскании 1 250 000 руб. неосновательного обогащения и 375 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, с ответчика взыскано 1 250 000 руб. неосновательного обогащения, 375 000 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в остальной части отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года была возвращена апелляционная жалоба ответчика на указанное решение в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении несмотря на наличие договора, и положения о договорной неустойке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года между ООО "Алюком" (заказчик) и ООО "ЭКО ДОМ" (подрядчик) был заключен договор N 23-МП/01-14 на проведение комплекса строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16 стр. 9, офис 25, (офис ООО "Алюком"), на основании проекта, прилагаемого к договору, в сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок окончания работ был установлен до 01 июня 2014 года.

Во исполнение п. 3.5.1. договора истец произвёл оплату 1 250 000 руб. аванса ответчику платежным поручением N 217 от 03.04.2014.

В обоснование заявленных требований, истец указывал на то, что работы ответчиком не выполнены, в связи с чем в течение срока действия договора истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма N 91/05-14 от 29.05.2014, N 044/06-14 от 20.06.2014 с просьбами прибытия руководителя для внесудебного разрешения в порядке раздела 14. договора спорных вопросов относительно как сроков начала работ на объекте и их продолжения, так и, соответственно, срыва завершения работ по договору, квалификации и поведения рабочих, а также для представления отчета по истраченным авансовым средствам.

Заявляя требование о взыскании 375 000 руб. неустойки за период с 01.06.2014 по 30.07.2014, истец указывал на то, что пунктом 12.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока завершения работ, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что полученные от заказчика денежные средства в размере 1 118 251 руб. 46 коп. были им израсходованы на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 330, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ от 14.07.2014 были направлены заказчику 05.08.2014, то есть после окончания действия договора, и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства сдачи работ к приемке истцу в период действия договора работы либо доказательства согласования новых сроков выполнения работ, равно как и надлежащие доказательства выполнения работ.

При этом суд указал на то, что факт выполнения работ ответчиком не подтверждён материалами дела, поскольку представленные односторонне подписанные акты о выполнении электромонтажных работ, работ по установке перегородок, отделочных работ не являются надлежащими доказательствами, ответчиком не представлены ни акты скрытых работ, ни сертификаты на оборудование и материалы, ни доказательства их приобретения ответчиком.

Таким образом, суд пришёл к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору является обоснованным поскольку доказательства выполнения работ либо возврата аванса ответчиком не представлены.

Ввиду установленного факта нарушения подрядчиком срока завершения работ, судом проверен представленный истцом расчёт договорной неустойки и признан обоснованным, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Заявление о взыскании с ответчика 75 000 руб. судебных расходов суд частично удовлетворил исходя из не предоставления истцом доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, с учётом разъяснений пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пришёл к выводу о том, что исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, взысканию подлежит 15 000 руб. расходов.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судом как норм о неосновательном обогащении несмотря на наличие договора, так и положений о договорной неустойке, подлежит отклонению.

Кассационная коллегия полагает, что суд, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив истечение срока действия договора, отсутствие необходимых правовых оснований для удержания ответчиком уплаченного истцом аванса, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы неотработанного аванса как неосновательного обогащения.

Ввиду согласованного сторонами условия об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части исходя из отсутствия доказательств выполнения работ в период действия договора либо согласования новых сроков выполнения работ или продления действия договора.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на ином толковании условий договора и норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-121277/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев