Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. N Ф05-15220/14 по делу N А40-101154/2014

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-101154/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "РВА" - Анишин А.С., доверенность от 23.03.2015, Никульцева С.В., доверенность от 08.04.2015,

от ответчика ОАО "ВДНХ" - Моисеев С.В., доверенность от 30.12.2014,

от третьих лиц: Правительства города Москвы - представитель не явился, извещен;

ЗАО "УТЭ ВВЦ" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 14 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Российская выставка аттракционов"

на постановление от 12 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ЗАО "Российская выставка аттракционов" (ОГРН 1027700094322)

к ОАО "Выставка достижений народного хозяйства" (ОГРН 1027700008874)

третье лица: Правительство города Москвы, ЗАО "УТЭ ВВЦ",

об обязании в месячный срок с момента вступления в силу решения суда обеспечить подачу электроэнергии мощностью 1 000 кВт к распределенным электрическим шкафам,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Российская выставка аттракционов" (далее - ЗАО "РВА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - ОАО "ВДНХ", ответчик) об обязании в месячный срок с момента вступления в силу решения суда обеспечить подачу электроэнергии мощностью 1 000 кВт к распределительным электрическим шкафам на арендуемую субарендатором территорию для хозяйственной деятельности субарендатора в соответствии с договором N 120сз от 19.03.1999 г.

Иск заявлен на основании статей 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по обеспечению истца электроэнергией в соответствии с условиями пункта 4.2. заключенного сторонами договора субаренды N 120сз от 19.03.1999 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Правительство Москвы и закрытое акционерное общество "Управление технической эксплуатации ВВЦ" (далее - ЗАО "УТЭ ВВЦ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 г. исковые требования истца удовлетворены. При этом, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил того, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами и уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств в части обеспечения деятельности истца техническими, коммунальными и хозяйственными услугами в пределах допустимых мощностей и возможностей недопустимо.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "РВА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда, содержащихся в оспариваемом постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения части 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит довод о невозможности использования переданного в субаренду имущества в соответствии с его целевым назначением, определенным в договоре субаренды N 120сз от 19.03.1999 г. При этом, как указывает заявитель, истец не является лицом, на балансе которого числится объект потребляющий энергию и он не является стороной в договоре энергоснабжения.

В судебном заседании представители ЗАО "РВА" поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "ВДНХ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

Правительство города Москвы и ЗАО "УТЭ ВВЦ", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.1999 г. между ГОАО "ВВЦ" (правопредшественник ответчика, арендатор) и ЗАО "РВА" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка N 120сз, по условиям которого арендатор передает субарендатору во временное пользование за плату земельный участок площадью 57 465 кв. м, имеющий адресные ориентиры: 129223, г. Москва, проспект Мира, ВВЦ в целях размещения и эксплуатации постоянно действующей выставки - парка российских аттракционов.

Договор заключен сроком на сорок шесть лет и зарегистрирован в установленном законом порядке 15.10.2013 за номером 77-77-15/020/2013-590.

Земельный участок передан истцу по акту приемки-передачи (Приложение N 3 к договору субаренды).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "РВА" ссылалось на неисполнением ОАО "ВДНХ" предусмотренных пунктом 4.2. договора обязательств по обеспечению истца электроэнергией.

В соответствии с пунктом 4.2. договора N 120сз от 19.03.1999 г. арендатор обязуется, в том числе, содействовать субарендатору в обеспечении его деятельности техническими, коммунальными и хозяйственными услугами в пределах допустимых мощностей и возможностей ГАО ВВЦ, с учетом выполнения субарендатором договорных отношений с арендатором.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий п. 4.2. договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что условия пункта 4.2 договора не возлагают на ответчика безусловную обязанность предоставить истцу электрическую энергию или обеспечить подачу электроэнергии мощностью 1000 кВт к распределительным электрическим шкафам на территорию арендуемого истцом земельного участка, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что обязанность ответчика по содействию истцу в обеспечении его деятельности техническими, коммунальными и хозяйственными услугами ограничена в соответствии с вышеназванным пунктом 4.2. договора, в том числе пределами допустимых мощностей и возможностей ответчика, что подтверждается письмами ЗАО "УТЭ ВВЦ" от 17.11.2004 г. N 46/354, от 27.03.2008 г. N 21 и от 30.09.2014 г., справками по нагрузкам абонентов на ТП- 16.

Судебная коллегия апелляционного суда установила, что ОАО "ВДНХ" не располагает испрашиваемой мощностью- 1000 кВт, организация не является ни производителем, ни гарантирующим поставщиком электроэнергии, не относится к энергосбытовой организации. В данном случае ответчик является потребителем (абонентом) электрической энергии, получающим электроэнергию от поставщика - ОАО "Мосэнергосбыт" и в силу ст. 545 Гражданского кодекса РФ может передавать энергию субабоненту только с согласия энергоснабжающей организации. Наличие у истца такого согласия не представлено, представитель истца в судебном заседании пояснил, что согласие энергоснабжающей организации у истца отсутствует. Истцом также не представлены в материалы дела ни акт об осуществлении технологического присоединения, ни акт разграничения границ балансовой принадлежности, ни акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Кроме того, материалами дела не доказано, что у ответчика имеются в наличии отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, технологически присоединенные к электрическим сетям энергоснабжающей или сетевой организации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений,

Доказательств в обоснование иска истцом не представлено.

Довод кассационной жалобы о невозможности использования переданного в субаренду имущества в соответствии с его целевым назначением, определенным в договоре субаренды N 120сз от 19.03.1999 г., со ссылкой на положения части 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обязанность по обеспечению субарендатора электроэнергией не предусматривалась условиями вышеназванного договора.

Иные доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие об ошибочности выводов апелляционного суда по настоящему делу, подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-101154/14 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Российская выставка аттракционов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева