Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2015 г. N Ф05-6032/15 по делу N А40-112598/2014

город Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-112598/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

судей: А.А. Малюшина, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Давыдов А.С. по дов. от 13.06.2014

от ответчика - Кукса Р.М. по дов. от 26.12.2014

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 21 мая 2015 года в судебном заседании

кассационные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Москве и общества с ограниченной ответственностью "МБ"

на решение от 10 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 25 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МБ" (ОГРН 5077746800621, г. Москва)

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, г. Москва), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, г. Москва)

третьи лица: Мещанский отдел судебных приставов исполнителей УФССП по г.Москве, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, Ермолаева Т.Н.

о взыскании 3 803 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МБ" (ООО "МБ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 3 803 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ООО "МБ" 106 800 руб. убытков. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами.

Истец просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2012 судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП Подъяконовым А.В. на основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом города Москвы по делу N 2-4823/2012 было возбуждено исполнительное производство N 16479/12/20/77 и вынесен акт о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу: г. Москва, д. 4/1 и 06.08.2012 арестованное имущество передано на ответственное хранение Ермолаевой Т.Н. и вывезено из помещения должника.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.09.2012 исполнительное производство N 16479/12/20/77 приостановлено.

Судебным приставом-исполнителем 05.10.2012 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и 17.12.2012 по акту приёма-передачи указанное имущество было передано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и в дальнейшем реализовано.

Апелляционным определением Мосгорсуда от 10.12.2012 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31.05.2012 отменено, в удовлетворении иска Ермолаевой Т.Н. к ООО "МБ" о взыскании задолженности по договору отказано.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01.02.2013 по делу N 2-4363/2013 бездействие судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП Подъяконова А.В., выразившееся в неисполнении судебного определения о приостановлении исполнительного производства N 16479/12/20/77, а также его действия по реализации имущества ООО "МБ" после приостановления исполнительного производства признаны незаконными.

Исполнительное производство N 16479/12/20/77 21.02.2014 прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

В обоснование заявленных требований на основании на статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывал, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства по реализации имущества обществу с ограниченной ответственностью "МБ" причинены убытки.

В обоснование размера ущерба истцом представлен Отчет N 1603-150 об оценке рыночной стоимости от 25.09.2013, в соответствии с которым рыночная стоимость незаконно реализованного имущества составила 3 803 000 руб.

Частично удовлетворив иск, применив положения статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об оценочной деятельности", суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно произвел оценку, которая заявителем не оспорена, а также пришел к выводу о невозможности использования отчета представленного истцом.

При этом, суд правомерно указал, что судебный пристав-исполнитель Мещанского РОСП не имел права с 18.09.2012 передавать арестованное имущество на реализацию, в связи с чем истцу был причинен ущерб в размере 106 800 рублей, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, правовые основания для взыскания указанной суммы с Министерства Финансов Российской Федерации отсутствуют.

Кассационная коллегия полагает, что суд пришёл к обоснованным выводам, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В части доводов истца о несогласии с оценкой арестованного имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, судом правомерно не принят представленный истцом отчет оценки, поскольку документы, послужившие основанием для выводов оценщика относительно стоимости покупки имущества и документы о покупке не были представлены.

В этой связи, правомерен вывод суда о том, что оценка произведена оценщиком в отсутствии каких-либо доказательств о стоимости приобретенного имущества.

Правом на обжалование действий судебного пристава по оценке имущества истец не воспользовался.

Доказательства о возможности реализации имущества по предложенной истцом цене не представлялись.

Несостоятельными полагает судебная коллегия доводы кассационной жалобы ответчика об обращении истца с иском к ненадлежащему ответчику и неверном выборе способа защиты права.

Согласно ст. ст. 11 и 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В силу п. 3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Перечисление денежных средств на счет Ермолаевой Т.Н. от реализации имущества производилось судебным приставом исполнителем со счета УФК по г.Москве в рамках исполнительного производства, а не в связи с исполнением обязательства.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по делу N А40-112598/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А.Малюшин С.В. Нечаев