Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-6873/15 по делу N А40-164757/2014

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-164757/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Дудкиной О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Поларис" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: Госинспекция по недвижимости - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 26 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости г. Москвы (Госинспекция по недвижимости)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 апреля 2015 года,

принятое судьями Мухиным С.М.,

по заявлению ООО "Поларис"

об оспаривании постановления Госинспекцим по недвижимости, касающегося привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года заявленные требования ООО "Поларис" о признании незаконным постановления Госинспекции по недвижимости от 29 сентября 2014 года, касающегося привлечения к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9.7 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 55 000 руб. - удовлетворены.

Госинспекция по недвижимости, не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 015 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госинспекция по недвижимости обратилась с кассационной жалобой на определение о возвращении апелляционной жалобы. В обоснование своей жалобы указывает на большой объем претензионно-исковой работы, позднее получение решения суда.

ООО "Поларис", Госинспекция по недвижимости, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, устанавливая правильность применения норм материального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения от 03 апреля 2015 года.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как следует из фактических обстоятельств по делу и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подана 17 марта 2015 года, что подтверждается штемпелем суда, то есть по истечении установленного законом срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Госинспекция по недвижимости ссылалась на большой объем претензионно-исковой работы, позднее получение решения суда..

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-164757/14 изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 17 января 2015 года 10:49:17 Мск и с этого времени находится в свободном доступе. Срок на подачу апелляционной жалобы истекал 30 января 2015 года.

Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на обжалование. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы увольнение сотрудника и иные кадровые перестановки и внутренние организационные вопросы юридического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, доказательств нарушения судом первой инстанции или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки судебного акта не представлено.

Госинспекция по недвижимости была извещена о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку 10 ноября 2014 года представила в Арбитражный суд города Москвы письменный отзыв на исковое заявление, со ссылкой на номер арбитражного дела.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, Госинспекция по недвижимости могла заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание, что заинтересованное лицо не доказало наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; соблюдение судом первой инстанции срока направления копии решения лицам, участвующим в деле, осведомленности о принятом судебном акте, суд кассационной инстанции приходит к выходу об отсутствии нарушения судом апелляционной инстанции норм права.

При проверке принятого по делу определения Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года по делу N А40-164757/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Дудкина С.Н. Крекотнев