Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-14257/14 по делу N А40-30522/2014

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-30522/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Фалеев А.А., дов. от 01.10.2014, Капустюк М.А., дов. от 05.02.2015

от ответчика - Крахмалев Д.В., дов. от 19.02.2015

рассмотрев 21 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная компания СибЭнергоСтрой"

на решение от 24 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

и постановление от 27 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" (Москва, ОГРН 1075009005720)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная компания СибЭнергоСтрой" (Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г.Нижневартовск, ОГРН 1078603002576)

о взыскании 28 448 008 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерготехкомплект" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительно-Промышленная компания СибЭнергоСтрой" (ответчик) о взыскании 27 873 125 руб. 01 коп. неотработанного аванса по договору субподряда от 03.12.2010 г. N 46-С/ДП и 574 883 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москва от 24 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами истцом был заключен договор субподряда от 03.12.2010 г. N 46-С/ДП, по условиям которого, ответчик (субподрядчик) обязуется выполнить комплекс работ по строительно-монтажным работам и сдать результат работ истцу (генподрядчику), а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (приложение 1) и в сроки согласно Графику выполнения работ, услуг (приложение 2) (п. 2.3 договора).

Согласно п.4.1. договора ориентировочная стоимость материалов, работ, услуг составляет 600.000.000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Графике выполнения работ, услуг и поставок (приложение 2) к дате подписания генподрядчиком Акта приемки законченного строительством объекта не позднее 01 ноября 2012 г. Подрядчик обязан передать результат выполненных работ по Акту, при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

Согласно п.5.1, 5.2. договора авансовые платежи выплачиваются генподрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета : в размере 15 % от цены стоимости работ и услуг по договору выплачиваются в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора и поступления денежных средств от заказчика. Субподрядчик не позднее 15 календарных дней со дня получения аванса обязан предоставить соответствующий счет-фактуру, а также по требованию генподрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения запроса от генподрядчика обязан представить все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его целевым назначением. Оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком в течение 25 рабочих дней, при условии получения денежных средств за выполненные работы в срок от заказчика, со дня подписания Актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (Акт по форме КС-2 и форме КС-3) и предоставления счетов фактур, оформленных в соответствии с законодательством РФ, в размере 80% от стоимости выполненных работ с удержанием суммы аванса, выданного по п.5.1. стоимость выполненных работ подлежащих оплате субподрядчику равна 90% от стоимости соответствующих работ, подписанных в актах и правках (по форме КС-2 и КС-3) между генподрядчиком и заказчиком. Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 предоставляются генподрядчику до 25 числа отчетного месяца. При получении Актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 генподрядчик в обязательном порядке ставит даты получения.

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 5, 7 к договору, где сторонами были изменены процентные соотношения авансов и последующих оплат за выполненные работы, при этом дополнительными соглашениями NN 5, 7 были установлены дополнительные суммы авансовых платежей.

Согласно п.16.7 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления субподрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа в случае : неоднократного нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, указанный в Графике выполнения работ, услуг, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 15 (пятнадцать) дней.

Во исполнение условий договора генподрядчик перечислил субподрядчику авансовые платежи в общей сумме 338 136 311 руб. 47 коп.

Работы по договору и дополнительным соглашениям к нему были выполнены ответчиком на сумму 310 263 186 руб. 46 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами по форме КС-2, КС-3, представленными в материалы дела.

Соглашением о перераспределении финансирования N 2 от 05.04.2012 г., N 3 от 04.05.2012 г. стороны договорились о зачете 29.610.055 руб. 29 коп. из указанной суммы дополнительных авансовых платежей в счет оплаты работ по договору подряда N 53-ВЛС/ДП от 20.12.2010 г.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на начало октября 2013 г. субподрядчиком не выполнены строительно-монтажные работы по следующим основным объектам строительства, объектам подсобного и обслуживающего назначения: КРУЭ 220; здание ЗРУ 110 кВ; КРУЭ 110; здание для размещения АТ; автотрансформатор 125-200 кВа; здание 10 кВ; здание для размещения АТ; автотрансформатор 125-200 кВА; здание ЗРУ 10 кВ; КРУ 10; здание ОПУ; системы РЗ, ПА, АИИС КУЭ, АСУ ТП, ВЧ связи, СОПТ, ЩСН; трансформаторы собственных нужд; заземление; сооружение маслосборника, маслоприемника, маслостоков; кабельное хозяйство; инженерные коммуникации, скважина, водопровод и канализация, пожарная емкость; благоустройство; ограждение.

В соответствии с п. 16.7 договора, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец письмом исх. N 1035 от 04.10.2013 г. уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда N 46-С/ДП с 04.10.2013 г.

Согласно п.16.6 договора в случае одностороннего отказа генподрядчика от исполнения обязательств по договору, субподрядчик обязуется в течение 10 (десяти) дней со дня направления генподрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора вернуть генподрядчику сумму непогашенных авансовых платежей.

Ответчик сумму непогашенных авансовых платежей не возвратил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В связи с неправомерным удержанием суммы аванса, истцом на сумму неотработанного аванса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.11.2013 г. по 25.02.2014 г. в размере 574 883 руб. 20 коп.

Поскольку заключенный сторонами договор расторгнут, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму, либо возврата излишне перечисленного аванса, наличие неотработанного аванса в указанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2013 г., подписанным сторонами, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А40-40001/2014, которые, по мнению истца, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 г., которое отсутствовало на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по делу N А40-30522/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 года.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Н.В. Дегтярева