Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. N Ф05-5566/15 по делу N А40-100745/2014

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-100745/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Щербакова Л.В. доверенность от 10.11.2014 г. N 299

от ответчика - Платошин А.В.

от третьего лица -

рассмотрев 20 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ

на решение от 30 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 10 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.

по иску ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ (г. Воронеж, ОГРН 1033600074090)

о признании договора недействительным (ничтожным) и взыскании процентов

к ЗАО АКБ "Военно-Промышленный Банк" (г. Москва),

третье лицо: ООО ЦСК "Сигма"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Воронежский ГАУ (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу АКБ "Военно-промышленный банк" (далее - общество, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора банковской гарантии от 13.11.2012 N БГ-315/2012, взыскании 54 970 038 руб. по банковской гарантии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 997 776 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществом с ограниченной ответственностью ЦСК "Сигма" (далее - ООО ЦСК "Сигма", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора недействительной (ничтожной) сделкой и взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что условие договора, устанавливающего, что к требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии должен быть приложен судебный акт, подтверждающий неисполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром, противоречит правовой природе банковской гарантии и не соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 16.11.2012 между учреждением (заказчик) и ООО ЦСК "Сигма" (подрядчик) заключен государственный контракт N 199 /ДУ, по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству спортивного комплекса, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В обеспечение исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту между обществом (гарант) и учреждением (бенефициар) 13.11.2012 заключен договор банковской гарантии N БГ-315/2012, согласно которому гарант безотзывно гарантирует и обязуется уплатить бенефициару по его первому требованию денежную сумму в пределах 54 970 038 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Срок действия гарантии установлено сторонами с момента получения гарантом письменного уведомления бенефициара о принятии гарантии до 20.12.2013 включительно.

В соответствии с условиями контракта спортивный комплекса должен был быть введен в эксплуатацию в срок до 20.12.2013.

В связи с тем, что в установленные сроки работы по контракту подрядчик не выполнил бенефициар обратился с гаранту с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии, в удовлетворении которого обществом отказано со ссылкой на его несоответствие условиям банковской гарантии, а именно: пунктам 2.4, 2.5, 2.6 договора банковской гарантии.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований учреждение ссылалось на то, что условие банковской гарантии, устанавливающее, что к требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии должен быть приложен судебный акт, подтверждающий неисполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром, не соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Согласно статье 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствует ли это требование условиям гарантии.

В силу статьи 376 названного Кодекса гарант вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, пунктом 2.5 банковской гарантии предусмотрено, что обязательным условием платежа по банковской гарантии является наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего неисполнение принципалом своих обязательств по контракту, включая размер взысканных убытков и неустоек.

Согласно параграфу 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия не является самостоятельным обязательством гаранта перед бенефициаром. Основанием наступления ответственности гаранта перед бенефициаром может являться исключительно факт неисполнения принципалом основного обязательства.

Таким образом, в целях защиты своих гражданских прав и исключения случаев злоупотребления правами со стороны бенефициара, гарант вправе включать в текст банковской гарантии условие о предоставлении подтверждения неисполнения принципалом основного обязательства, включая предоставление копии судебного акта.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о законности включения в текст банковской гарантии условия о том, что к требованию бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должна быть приложена копия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего неисполнение принципалом своих обязательств по контракту и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы противоречат положениям приведенных выше норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года по делу N А40-100745/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева